原告许昌市中心医院。

法定代表人王某，董事长。

委托代理人李惠民，河南名人律师事务所律师。

被告中国核动力研究设计院设备制造厂。

法定代表人徐某某，该厂厂长。

原告许昌市中心医院诉被告中国核动力研究设计院设备制造厂（以下简称设备制造厂）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2009年2月19日公开开庭进行了审理。原告许昌市中心医院的委托代理人李惠民到庭参加诉讼。被告设备制造厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。

原告许昌市中心医院诉称，2007年12月5日，我院与被告签订了“放射性产品技术服务合同”，约定了被告回收处理我院的钴－60治疗机及其治疗源。被告将上述设备拉离我院所在地后，一次性付给我院x元。2008年4月，被告在许昌用放射源专用车辆将我院的旧机设备拉走，至今没有按合同履行付款义务。请求判令被告给付我院的设备款x元；诉讼费由被告承担。

被告中国核动力研究设计院设备制造厂无答辩。

原告许昌市中心医院为支持自己的主张，向本院提交的证据是，1、放射性产品技术服务合同；2、放射性同位素转让审批表；3、原告于2008年9月22日给被告发出的函；4、被告于2008年10月6日给原告的复函；5、原告于2008年10月13日给被告的回复函。经质证，应作为证据使用。

本院根据当事人的陈述、举证及诉辨意见，对本案事实确认如下：

2007年12月5日，原告许昌市中心医院作为乙方，被告设备制造厂作为甲方，双方签订放射性产品技术服务合同一份。合同约定，甲方按照国家有关放射源管理规定回收乙方的钴－60治疗机及其放射源；甲方负责设备拆卸、倒源、放射源的运输，甲方付给乙方费用共计人民币x元；甲方负责用放射源专用车辆将乙方的旧机（包括所有零配件）及放射源运回甲方所在地处理；甲乙双方共同办理放射源退役处理有关手续；乙方应配合拆机工作，免费提供足够的吊装工具和力工；甲方按国家规定提供放射源回收处理的证明。合同对结算方式及期限的约定为，拆机完毕后甲方付给乙方总款x元。甲方将旧钴机和放射源远离乙方所在地时一次性付清。2007年12月28日，双方经四川省环境保护局批准，办理了回收放射性同位素转让审批手续。2008年4月，被告设备制造厂在原告处将钴－60治疗机及其治疗源拉走。因被告设备制造厂未支付价款，原告许昌市中心医院于2008年9月22日向被告设备制造厂发出了催款函。2008年10月6日，被告设备制造厂向原告许昌市中心医院复函，内容为：“函文内容属实，但究其未能如期履约的原因是，当时废源离开医院时，医院未请当地环保局（河南省环保局或其委托的许昌市环保局）进行放射源及铅罐表明剂量检测，同时出具检测报告，并加盖公章，致使那枚废源迟迟不能送抵反应堆进行最终处理，一直积压在厂。贵院废源运抵我厂后，我厂多次电话同医院设备科交涉此事，至今未果”。该函还要求“请医院尽快来函确认退源事宜。另外，我厂慎重承诺，退源事宜一经贵院确认，立即退回废”。原告许昌市中心医院收到复函后，于2008年10月13日，向被告设备制造厂发函回复意见，内容为：“请贵厂按我院今年九月二十二日的函文，依合同约定，在十月三十日前将十万元汇至我院帐户。如贵厂认为不能按合同履约，应按合同承担违约责任，同时，将贵厂拉走我院的钴－60治疗机及其放射源一并运回我院，而不是退回废源”。被告设备制造厂收到原告的回复意见后，既没有向原告付款，也没有向原告退回钴－60治疗机及其放射源，双方发生争讼。

本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据双方的合同约定，被告设备制造厂在将钴－60治疗机及其放射源远离原告许昌市中心医院所在地时，并未向原告许昌市中心医院一次性付清价款x元。当双方在履行合同过程中发生争执时，被告设备制造厂既没有向原告付款，也没有向原告退回钴－60治疗机及其放射源，导致争讼，被告设备制造厂应当承担民事责任。原告许昌市中心医院要求被告设备制造厂给付价款x元，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：

被告中国核动力研究设计院设备制造厂于判决生效后十日内，向原告许昌市中心医院偿还价款x元。

案件受理费2300元，由被告中国核动力研究设计院设备制造厂负担。

如未按上述规定的期间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。

审判长宋永昌

审判员刘辉

审判员菅卫华

二○一○年一月二十五日

书记员王某