原告（略）信用合作联社（以下简称偃师市信用联社）。

住所地：偃师市X路X号。

法定代表人滕某，男，理事长。

委托代理人任某某，男，该社清算组主任。

委托代理人孙某某，男，该社府店信用社副主任。

被告马某甲，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略）。

被告陈某，男，X年X月X日出生，汉族、农民，住（略），系原偃师市府店琉璃厂业主。

被告薛某乙，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略），系原偃师市兴旺不定型耐火材料厂代表人。

被告薛某丙，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略），系原偃师市宏达建材厂业主。

委托代理人马某丁，男，偃师市府店法律服务所法律工作者。系被告陈某、薛某乙、薛某丙的共同委托代理人。

原告信用联社诉被告马某甲、陈某、薛某乙、薛某丙借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人（特别授权）任某某、孙某某，被告陈某、薛某乙、薛某丙及共同委托代理人（特别授权）马某丁到庭参加诉讼，被告马某甲经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告信用联社诉称：2007年4月25日被告马某甲在（略）信用合作联社府店信用社借款60万元，月利某10.86‰，连带责任某证人陈某、薛某乙、薛某丙，借款到期某，经我社多次催收，四被告至今未能归还借款，请求依法收回借款本金60万元及利某。

被告陈某辩称，我厂在2007年4月份，没有给马某甲借款60万元作过担保，我只在2006年12月19日下午，签过担保借款30万元。马某甲不经我同意，私自改变担保金额和担保时间，都是违法的、无效的。

被告薛某乙辩称，偃师市兴旺不定型耐火材料厂虽是我厂，但早在2007年前，因无年检被工商局吊销了营业执照，厂已不复存在。马某甲用我已不发生效力的公章作为借款担保，是一种无效的民事行为，自担保之日起，就不发生法律效力。原偃师市兴旺不定型耐火材料厂是为马某甲的工厂借款担保，并非是为马某甲个人担保，担保的金额为30万元，而不是60万元，当时我原厂的资产仅有2万元，怎敢担保60万元。马某甲不经我同意，私自改变担保金额和担保时间，都是违法的、无效的。

被告薛某丙辩称，偃师市宏达建材厂虽是我厂，但在2007年前，因无年检被工商局吊销了营业执照，马某甲用我已不发生效力的公章作为借款担保，是一种无效的民事行为，自担保之日起，就不发生法律效力。

被告马某甲未提交答辩材料。

经审理查明：2007年4月25日马某甲以购买原材料为由与（略）信用合作联社府店信用社订立借款合同，约定马某甲向该社借款60万元，月利某10.86‰，期某自2007年4月25日起至2009年3月25日止，又签订借款契约，约定的借款金额、利某、期某同借款合同，借款契约保证人栏中由陈某、薛某乙、薛某丙个人签名、按印、私章，并加盖该三人所开办企业字号印章。同日该社又与陈某、薛某乙、薛某丙个人签订保证合同，约定由其三人为该笔60万元借款承担连带责任某证，保证期某为主合同约定的债务人履行债务期某届满之日起二年，保证合同同样由陈某、薛某乙、薛某丙个人签名、按印、私章，并加盖该三人所开办企业字号印章。借款交付后，被告马某甲至2009年3月25日付贷款利某8次，余欠信用社本金60万元及算至2010年12月31日利某x元至今未付，原告要求归还上述本金及全部利某。

另查明：偃师市府店琉璃厂是陈某投资的个体企业，该企业组织形式为个体工商户，主要经营琉璃瓦、古建装饰材料的产销；偃师市宏达建材厂是薛某丙投资的个体企业，该企业组织形式为个体工商户，主要经营石灰粉的生产销售；偃师市兴旺不定型耐火材料厂是薛某乙投资的个人独资企业，主要经营耐火材料、活性炭的加工销售，该企业现已注销。中国银行业监督管理委员会河南监管局豫银监复（2007）X号文件决定，自2007年4月16日起，信用社机构改制使（略）信用合作社联合社自行终止，其债权债务由（略）信用合作联社承继。

以上事实由原告提交的借款合同、保证合同、借款契约、付出凭证，个体工商户营业执照、个人独资企业营业执照、豫银监复（2007）X号批复及庭审笔录等在卷资证。

本院认为：被告马某甲与（略）信用合作联社府店信用社签订借款合同，借款金额、期某、利某约定明确，双方借贷关系成立，借款到期某予归还。保证人陈某、薛某丙为该笔60万元借款提供担保，以其个人身份在保证合同上签名、按印、加盖个人私章，担保合同中虽加盖也有其二人开办企业字号的印章，但不改变其二人个人为马某甲借款担保的事实，因为个体工商户对外承担责任某主体依法应为业主个人。保证合同、借款契约中虽加盖有偃师市兴旺不定型耐火材料厂的印章，但该企业为薛某乙开办的私营独资企业，现已注销，责任某体应为薛某乙个人。现借款人不能归还借款，三保证人个人应在其保证范围内承担保证责任；三保证人辩称只为借款人马某甲担保过30万元借款，本案担保60万元借款是马某甲私自改变担保金额的结果，担保应归无效，该辩称意见与查证事实不符，不予采信；原告机构改制，其债权、债务由（略）信用合作联社承继，现本案原告向四被告主张债权，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

一、被告马某甲于判决书生效之日起10日内归还原告60万元借款本金及利某（利某按双方约定利某及实际欠息的事实算至判决确定付款之日）。

二、被告陈某、薛某乙、薛某丙对归还上述款项承担连带清偿责任；陈某、薛某乙、薛某丙承担保证责任某有权向马某甲追偿。

如果未按本判决指定的期某履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期某的债务利某。

本案受理费x元，由四被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。

审判长：张东旭

审判员：李朝斌

代审判员：张菲

二0一一年七月十八日

代书记员：吉小伟