申请再审人(一审被告、二审上诉人)：朱某，男，汉族。

委托代理人：王某永，河南杰瑞律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏某，男，汉族。

委托代理人：张伟勋，河南七星灿律师事务所律师。

申请再审人朱某因与被申请人夏某货款纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2010）许民三终字第X号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

朱某申请再审称：1、本案既不是买卖合同纠纷也不是担保合同纠纷。朱某是夏某经营的长葛市欧徕德工程制品厂（以下简称制品厂）的业务员，其履行职务行为的后果应由夏某承担。一审认定双方形成买卖合同关系错误。二审判决在没有查明主债务人是否清偿了债务，也没有证据证明主债务人提出要求朱某提供保证、朱某主动提供担保以及主债务人参加诉讼的情况下，二审判决朱某承担保证责任没有任何依据。2、二审判决对朱某提供的证据不予认定，对朱某显失公平。二审期间，朱某提供了三份新证据，证明至2009年1月朱某收回x元货款，现实际应收款为x.65元，而不是一、二审判决认定的x.65元。贵州用户李少峰和刘国章支付的货款x元也应从x.65元中扣减，一、二审判决均未扣减。综上，二审判决认定事实没有证据，适用法律错误，请求对本案进行再审。

夏某提交答辩意见认为，朱某作为制品厂业务员，对其销售出去的货款应负责收回，负有保证义务，其在二审中提交的证据不属于新证据，二审判决未予采纳是正确的。如果朱某认为数额有出入，其后来收回的货款可以在执行中扣除。请求驳回再审申请。

本院认为，朱某作为制品厂的业务员，负有回收其销售货款的义务，但朱某却未能如期将货款收回，应当按照与制品厂签订的《业务员欠款还款计划》的承诺，如不能依计划还款，任由公司处置。因朱某没有按时收回货款，夏某依据还款计划起诉朱某，要求偿还欠款是合理的，应当予以支持。据此，生效判决判令朱某偿还货款x.65元并支付违约金并无不当。关于朱某提出的已收回的部分货款应抵销，因证据不足，二审判决未予支持并无不当。

综上，朱某的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：

驳回朱某的再审申请。

审判长王某

审判员刘新安

代理审判员郝洪建

二○一一年十一月十四日

书记员付惠芳