原告刘某。

被告宋某，男。

委托代理人张华敏,荥阳市148法律服务所法律工作者。

原告刘某诉被告宋某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某及被告宋某委托代理人张华敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：2000年6月16日，被告向原告购买价值5640元的水泵一台，有欠条为凭。该款后经原告催要，被告偿还了2640元，剩余欠款3000元，被告拒不清偿。原告要求被告清偿欠款3000元，并按约定的月利率30‰,支付欠款逾期30个月期间的利息7000元。

被告辩称：原告所称欠条，系在被告任荥阳市X组（以下简：“称段坊五组”）组长期间，因原告为称段坊五组修理水泵，被告给原告出具的欠其修理费5640元的欠条，被告出具欠条的行为属职务行为。段坊五组已经事后清偿了该欠款。原告与被告之间无买卖关系，应当驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：1994年至2004年，被告曾担任段坊五组组长。1999年7月份和8月份，被告多次让原告为段坊五组修理水泵。2000年6月16日，经双方核算，段坊五组尚欠原告修理费5640元，被告为原告出具了相应的欠条，并标注了“段坊五组”内容。2003年1月16日和同年9月22日，段坊五组两次向原告清偿水泵修理费共计5640元，原告均出具有相应收据。2011年5月3日，原告凭被告于2000年6月16日出具的欠条，以欠其货款为由向本院提起诉讼，要求被告还款付息。

本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。原告主张双方存在买卖关系，应承担相应举证责任。原告提供的欠条缺乏买卖关系相关内容，又无其他佐证，无法证实双方发生了以水泵为标的物的买卖关系。因此，原告的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告刘某本案的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告刘某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。

审判长孙浩

人民陪审员楚琳

人民陪审员张伟平

二0一一年十月二十六日

书记员高磊