原告索某，男，汉族，生于X年X月X日。现住（略）。

委托代理人程某某，女，汉族，生于X年X月X日。系原告之妻。

被告全某，男，汉族，生于X年X月X日。

委托代理人胡国臣，邓州市西城法律服务所工作人员。

原告索某诉被告全某为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告索某及其委托代理人程某某、被告全某及其委托代理人胡国臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：原被告之间有经济往来，经清算被告欠原告购车款x元。经多次催要不还，无奈只好诉诸法院解决。为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：

第一组欠条三张，以证实被告欠原告款x元；

第二组邓州市邮政储蓄银行出具的活期明细一张，以证实被告在2010年7月14日通过银行给原告汇款9990元；

第三组原告记载的流水账簿四页，以证实2010年7月14日原告给被告送车三辆，价值x元，当天付460元现金，余x元在同日下午通过邮政储蓄银行汇款9990元，此笔业务已清。

被告辩称：欠原告5000元属实，其余的x元已付清。为证明自己的主张，向法庭提交了原告妻子程某某书写的账目清单，以证实2010年7月14日三轮车款x元当天是现金支付，同日下午通过邮政储蓄银行所打的9990元是还原来的x元，且在当天又支付了800元。

经庭审质证，合议庭对上述证据评析如下：对于原告提交的第一组、第二组证据被告无异议，合议庭对此予以采信；对于第三组证据，双方均认可在2010年7月14日原告将三辆车卖给被告，价值x元。原告认可此款的支付方式是先付460元，下午在银行打款9990元（因被告打款时未带身份证，打款不能超过x元），而被告认可的付款方式是x元在原告将车拉到邓州市X街后立即用现金付清，下午打款的9990元是还原欠的x元。合议庭经充分合议认为，被告所说不属实。一是原告手中持有被告搭写的欠x元的欠条二张（一张3000元，一张7800元），此条据系不变证据，持有者即是债权人；二是被告在打完9990元的汇款后，一直未向原告索某两张原始欠条，但原告多次到林扒街被告经营的车行要款，又多次打电话催促要款，万般无奈之下，才诉诸法院解决，立案后被告又主动拿出2000元到原告处要求撤诉，根据日常生活经验法则，可断定被告欠款属实。对于被告提交的账目清单，证实了原被告之间买卖合同的详细情况，是原告妻子程某某在去被告处要款时所写（2010年12月22日书写），与原告所举证据并不矛盾，但证明不了在2010年7月14日交易时针对x元货款是直接用现金支付，故对此份证据的证明方向不予认可。

结合有效证据，本院确认如下案件事实：原告在（略）经营一三轮车车行，被告在邓州市X街经营一车行，被告常从原告处进车，二人自2010年5月份开始有业务往来。2010年5月2日、5月8日，原告给被告送车后，被告支付了部分车款，下欠车款分别搭写了欠条，即5月2日欠7800元，5月8日欠3000元。同年7月14日，原告又给被告送车三辆，价值x元，被告于当天上午付现金460元，将以前5月2日、5月8日合计欠原告款x元的零头800元也付给了原告，当天下午，被告通过银行汇款的方式给原告账户打款9990元，剩余10元通过电话说清在将来见面时支付，至此7月14日这笔买卖合同已全某履行完毕。同年12月25日，原告在给被告送车后，被告搭写欠条欠x元，其中2011年2月2日付6000元，下欠5000元。后原告及其家人多次持条向被告索某其余欠款，被告仅支付100元，下余款以无钱为由推托。2010年12月22日，原告之妻程某某又去被告处催要欠款，并书写每笔交易清单，被告以仅欠原告5000元为由拒不付款，双方为此事闹得不欢而散。无奈之下，原告于2011年7月11日诉诸法院，请求及早解决。诉讼过程某，虽经法庭主持调解，但终因分歧过大而不获成立。

本院认为：原被告之间的买卖合同合法真实有效，双方均应依约严格履行。现原告持欠条向被告追要货款，证据扎实充分，理由正当，本院予以支持。被告的辩解理由缺乏事实支撑，其行为无法自圆其说，反倒印证了2010年7月14日这笔货款是先付现金460元，后通过银行汇款9990元的事实，故对其辩解理由不予采纳。被告实欠原告货款为：3000元＋7800元＋5000元－800元－100元=x元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：

被告全某于本判决生效后三日内支付原告索某货款x元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

诉讼费200元由原告负担50元，被告负担150元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。

审判长穆志洋

审判员武书霞

人民陪审员马成伟

二○一一年九月九日

书记员武琼