原告傅某，男，汉族，X年X月X日出生。

委托代理人王某丙、吕某。

被告新乡神马某华化工有限公司。

住所新乡X区X路中段。

法定代表人韩某丁，董事长。

委托代理人胡某某。

委托代理人马某某。

原告傅某诉被告新乡神马某华化工有限公司（以下简称神马某司）补偿合同纠纷一案，本院于2011年9月14日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告傅某及委托代理人王某丙、吕某、被告的委托代理人胡某某、马某某庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告傅某诉称：原告于1987年到被告的前身新乡树脂厂参加工作，1989年7月因工伤事故致使左臂失缺，经过治疗后回厂工作，2006年6月经过鉴定为四级伤残，同月，被告为原告办理了退休手续。鉴于原告不符合退休条件，原、被告双方达成口头协议，原告除享受退休金外，被告每个月另给原告生活补助费250元，直到原告死亡。该协议由被告以会议纪要形式确认，并已实际履行。2005年6月，新乡树脂厂改制为神马某司，然而，到2011年7月，被告单方违约，停止给付生活补助费。原告认为，按月给付生活补助费是被告的约定义务，被告停止给付行为没有任何事实根据和法律依据，属于单方违约行为，是对原告合法权益的侵害，已经严重影响原告的生存质量。故诉至法院，请求判令被告从2011年7月开始按月支付原告每月生活补助费250元直至原告亡故。被告承担本案的诉讼费。

被告神马某司辩称：对原告受到的伤害表示同情，在2006年，被告的经济尚好，每月发放250元生活补助费，是被告作为职工的管理机关的单方行为，不属于合同，如果原告认为250元属于工伤应享受的待遇，应当先提出劳动仲裁，后才能由法院处理，故应当驳回原告的诉讼请求。

本院根据原、被告的诉辩意见，归纳争议焦点是：1、原告要求被告从2011年7月开始按月支付原告每月生活补助费250元直至原告亡故有无事实根据和法律依据。2、原告要求被告每月发放的250元生活补助费，是否属于工伤待遇。

围绕争议焦点，原告提交的据材料是：1、退休证1份。2、会议纪要1份。证明工伤后在不符合退休的条件下办理了退休手续，退休的前提是被告每月给付原告250元生活补助费，一直履行到2011年6月份，厂里专门给原告1份会议纪要。

在庭审质证时，被告提出，对原告提交的证据的真实性无异议，原告是先退休，后有会议纪要，才发放的生活补助费，双方之间不是合同。

围绕争议焦点，被告提交的据材料是：1、神马某司（2006）第X号文件1份。证明原告受伤后，被告向社保部门申请生活护理费，社保部门口头答复不在其职责范围，在此情况下，厂里研究后，每月发给原告250元生活补助费。

在庭审质证时，原告对真实性无异议，提出文件本身与法律相悖，不能支持被告的请求，工残职工的待遇是法定的，社保部门不予答复也是正确的，此文件与本案无关。

经庭审质证，原被告提交的证据材料，双方对真实性均无异议，对双方提交的证据材料的真实性均予以确认。

依据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，确认本案事实如下：原告于1987年12月到新乡树脂厂参加工作，1989年7月28日发生工伤事故，致使原告左臂失缺，经过治疗后回厂工作，后新乡树脂厂改制为神马某司。2006年6月6日，经过鉴定原告为四级伤残，2006年6月26日，被告为原告办理了退休手续，2006年8月7日，被告经过研究决定，作出如下意见“对工残员工傅某，每月发给生活补助费250元整，发始日期为2006年7月，该费用每月由人劳处造表计发”，被告于2006年8月14日并因此作出会议纪要，被告每月给原告生活补助费250元，已实际履行到2011年6月。2011年7月4日，被告经过研究，决定废除2006年8月14日“关于对傅某发放生活补助费”的会议纪要，停止给付生活补助费。

本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”。原、被告原系劳动关系，原告因工伤事故致四级伤残，于2006年6月26日，办理了退休手续。2006年8月7日，被告经过研究，决定从2006年7月起每月发给原告生活补助费250元整，该决定，是基于原、被告双方之间的劳动关系以及原告的伤残等级，是被告根据当时的经营状况，被告作出的对原告的生活补助费，是被告单位的补偿承诺，没有承诺具体的发放期限，不是平等主体之间签订的合同，也不是强制性的。被告自感经济状况不佳，无能力发放生活补助费，于2011年7月4日，决定停止给付原告生活补助费，不违反法律规定。原告提出被告给原告的会议纪要，就是合同，证据不足，本院不予支持。原告提出退休的前提是被告每月给付原告250元生活补助费，因原告退休在2006年6月，被告决定发放生活补助费在2006年8月，因此，该主张，证据不足，本院不予支持。原告提出每月给付原告250元生活补助费，是原告退休后，双方不再是劳动关系，是平等主体之间签订的合同，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告傅某的诉讼请求。

案件受理费10元，原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。

审判长李新民

审判员李树全

审判员尚明军

二0一一年十一月二十五日

书记员沈晨