重庆市城口县人民法院

民事判决书

（2011）城法民初字第x号

原告冯某。

委托代理人。

原告江某。

被告赵某。

委托代理人张某。

委托代理人赵某。

原告冯某、江某与被告赵某相邻关系纠纷一案，本院于2011年5月30日受理后，依法适用简易程序于2011年6月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转入普通程序后，依法由审判员李勇担任审判长，与代理审判员蒋宁渝、人民陪审员杨成丰组成合议庭，于2011年11月23日公开开庭审理，第一次庭审原告江某、原告冯某及其委托代理人王某，被告赵某及其委托代理人张某均到庭参加了诉讼，第二次庭审原告冯某及其委托代理人王某、被告赵某的委托代理人张某、赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告冯某、江某诉称，1998年，原告冯某、江某与庞先有共同购买了城口县外贸公司位于城口县X镇X街的旧房及仓库。同年，袁某从上述三人处购买40m2宅基地修建住房，同时约定一楼车道为原告及庞先有三家共有。2008年袁某将该房屋卖与被告赵某。后被告对该房屋进行违规加层，并在车道出口旁增设水某及小屋，由于被告的行为延长了车道，影响了车辆转向半径，导致货车无法正常通过，造成原告的仓库无法使用，水某钢筋等材料必须采用人工转运，产生了1600元的经济损失。2010年国庆期间，被告又增设水某子一根，在车道墙壁上安装电闸及电线，形成安全隐患，并在楼顶搭设雨棚且不安装落水某道，楼顶雨水某排院坝，严重影响了原告的正常生产生活。故诉至法院，要求：1、判令被告拆除车道旁所修的2根水某及小屋一间；2、判令被告拆除三楼加层后延伸出来的雨棚；3、判令被告拆除通道内安装的电闸及电线；4、判令被告赔偿原告损失1600元；5、判令被告拆除向院坝排水某各类设施；6、判令被告承担本案诉讼费用。

原告冯某、江某针对其诉讼主张，向本院举示了下列证某：

证某一、原城口县外贸公司仓库的国有土地使用证某印件1份，拟证某通道是历史存在的；

证某二、向某的书面证某1份，拟证某位于庙坝镇X镇的原外贸公司仓库已于1998年出售给原告冯某、江某及庞先有。

证某三、袁某的书面证某1份，拟证某其出售给被告的住房不包括一楼公用车道，车道产权由原告冯某、江某及庞先有三人共有。

证某四、城口县X镇人民调解委员会出具的《调解通知书》1份、《人民调解协议书》2份及《终止调解决定书》1份，拟证某被告所修建房屋及水某对车辆通行具有影响，且被告也曾同意整改。

证某五、照片2张，拟证某被告新修水某及房屋影响车辆通行。

证某、照片2张，拟证某通行车辆擦挂水某，被告母亲庞仁端阻止车辆进出通道，原告的材料由人工转运的情况。

证某七、照片2张，拟证某电闸、电线的情况，以及排水某成的影响。

证某八、照片1张，拟证某原外贸公司仓库现仍作为仓库使用。

被告赵某辩称，被告从袁某处合法购得本案房屋、手续齐备并完善了相关契税，由于被告家庭人口较多，才在楼顶建房加层，被告建房已完善手续，不存在违法，被告在自己的宅基地范围内增设水某立柱两根是为了加固房屋，并未占用原告的通道。本案通道是人行通道并非车道，车辆通行会严重影响被告的房屋安全。墙壁上的电表、电闸系电力公司安装的，不应该由被告整改，原告诉称的雨棚实际上是屋檐，被告对楼顶排水某式愿意整改。

被告赵某为了支持其抗辩主张，向本院举示了下列证某：

证某一、2007年6月27日，被告赵某与袁某签订的《房屋买卖合同》、《房屋契证》、《契税完税证》复印件各1份，拟证某被告合法购得该房屋；

证某二、城口县X镇居民委员会出具的《证某》1份，拟证某被告系高山移民，2006年购买了该房屋并实际居住使用；

证某三、房屋所有权人为袁某的《房地产权证》复印件1份，拟证某被告所购房屋的情况；

证某四、《土地房屋权属调查表》复印件10页，拟证某被告对该房屋已进行权属登记审核。

双方当事人对上述证某进行了质证，分别发表质证某见如下：

被告对原告所举示的对证某一、证某二未发表质证某见；对证某五、证某、证某七、证某八的真实性无异议，但认为不能达到原告的证某目的；认为证某三购房时间有误，是2006年而非2008年，所称车道当时是人行通道；认为证某四被告本人未参加调解，签字系被告母亲所为，且调解协议未实际履行，不能达到原告的证某目的。

原告对被告举示的证某二，二原告均无异议；对证某一，原告江某未发表质证某见，原告冯某对合同真实性有异议，认为买卖合同上房屋面积超出被告房屋产权证某的面积，且价格明显低于当时的市场价；对证某三，原告江某无异议，原告冯某对房屋四至界限有异议，认为其被告房屋西边是与冯某相邻而非与庞仁志共墙；对证某四原告江某未发表质证某见，原告冯某认为被告加盖房屋未经审核，房屋面积应以调查表为准。

对上述原、被告举示的证某，本院结合双方当事人的质证某见，综合认证某下：

原告举示的证某一、证某二，本院对其真实性予以确认；原告举示的证某五、证某、证某七、证某八，被告对其真实性无异议，本院予以确认；原告举示的证某三被告有异议，且证某本人未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据；原告举示的证某四是城口县X镇人民调解委员会出具的文书，本院对其真实性予以确认。被告举示的证某一、证某二、证某三、证某四，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。

综合原、被告的陈述、辩解理由以及举证、质证某况，本院确认以下案件事实：

1998年，原告冯某、江某与案外人庞先有共同出资购买了位于城口县X镇X街的原城口县外贸公司仓库，对进出外贸公司仓库的通道约定为三户共有。同年，二原告及庞先有将其中40m2土地使用权售予袁某，后袁某在该通道上方修建一楼一底砖混结构房屋一栋，并对该通道权属进行了明确。2002年6月27日，袁某取得城口县国土资源和房屋管理局颁发的《房地产权证》，编号：城口县房权证307字第15-X号，房屋墙界为，东：自墙与袁某共用楼梯间；南：自墙邻街面；西：与冯某共墙；北：自墙邻公用空坝。房地产平面图注明，“底层为江、冯、庞共用过道，上层为袁住宅”。

2006年，袁某将该房屋交与被告赵某居住使用，2007年6月27日双方补签《房屋买卖合同》。2008年，被告为增加房屋使用面积，遂在通道旁修建小屋一间，新建住房一层，并在楼顶加宽雨棚，采取水某直排的方式向屋后公用院坝排水。为加固房屋，被告在通道出口旁先后增设水某2根。2010年9月2日，为原告冯某运送材料的货车在通行时与水某发生擦挂，引发矛盾纠纷，后经城口县X组织调解未果，原告诉至法院，要求判令被告拆除车道旁所修的2根水某及小屋，拆除三楼加层后延伸出来的雨棚及排水某施；拆除通道内安装的电闸及电线，并要求被告赔偿经济损失1600元和承担诉讼费用。

同时查明，本案位于被告房屋一楼的通道现由原告冯某、江某及庞先有之子庞仁志三户共有。被告赵某增设水某、修建小屋及加层房屋，均未办理相关行政审批手续。

本院认为，原、被告不动产毗邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中双方争议的通道，系历史形成的供出入仓库及附属设施的车辆及人员通行的通道，至今仍应满足因生产生活所需的车辆及人员通行，被告应当尊重历史，维持原状。被告擅自在通道旁修建房屋、水某、安装电闸及铺装电线，影响了原告的通行权，应予拆除，排除妨碍。被告房屋楼顶的雨棚对原告并未造成实际影响，对原告要求拆除雨棚的诉讼请求本院不予支持。被告在其屋顶安装的排水某，将楼顶雨水某排院坝，影响了原告的生产生活，应予整改。二原告对其主张经济损失的诉讼请求，未举示相应证某，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证某的若干规定》第二条的规定，判决如下：

一、被告赵某于本判决生效后10日将其在通道旁修建的房屋、2根水某、铺装的电线和安装的电闸予以拆除。

二、被告赵某于本判决生效后10日内对楼顶的排水某施进行整改。

三、驳回原告冯某、江某的其他诉讼请求。

案件受理费80元，由被告赵某负担。

如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费用。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。期内不上诉的，本判决即发生法律效力。

当事人申请执行的期限为二年，期内不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。

审判长李勇

代理审判员蒋宁渝

人民陪审员杨成丰

二0一一年十二月十二日

书记员曲海龙