原告:郎某甲，男，75岁。

原告：刘某，女，75岁。

被告：郎某乙，男，46岁。

原告郎某甲、刘某因与被告郎某乙赡养纠纷一案，于2011年10月13日向本院起诉。本院于同日受理本案，并依法组成合议庭，于2011年11月4日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：二原告有三儿一女，均已成家，被告系二原告的老二孩子。早在1990年8月5日的分家时就已明确：在二原告丧失劳动能力、生活不能自理时，二原告的衣食、就医及照料等由三个孩子平均分担。现二原告已年过古稀，且原告刘某近三年来因病住院治疗花费x余元，将二原告毕生积蓄全部花完。另，今年8月份以来，原告刘某因患冠心病、肝硬化等疾病又花去6000余元，其他两个儿子、一个女儿每人出了1300元让原告刘某治病，而被告却以二原告拒绝其在二原告的宅基地上建房为由分文不出、不管不问，拒不承担赡养义务。此纠纷经村X镇调委会多次调解无效。综上所述，请求依法判令被告每月向二原告支付赡养费300元，并由被告支付医疗费1300元，另由被告承担本案诉讼费。

被告辩称：原告所诉与实际情况不符。二原告与被告及其兄弟共分过两次家，在两次分家的过程中，二原告明显偏袒长子，尤其是在第二次分家时，二原告共有新、旧两处宅基地，其强行将新宅基地给了长子，而让被告留在二原告身边，被告念及亲情同意了；分家时已明确原告长子必须在1991年春搬迁新居，然在二原告的袒护下其迟迟不搬，致被告无法建房，一家四口（一女，已成年；一男，14岁）长期居住在两间危房内，人身安全受到严重威胁；直到2009年春，经多方劝说，原告长子才建新房，建房时原告又给其1000元现金；原告长子虽搬走，但其仍继续占用在二原告家暂住的那一间房屋。原告刘某在2006年第一次生病住院及2009年春因交通事故第二次住院时，被告均尽赡养、护理义务；2011年8月，原告刘某再次住院，因原告郎某甲以各种理由推脱不让被告在其宅基地上建房，经多方调解无效，且原告长子亦未出钱为母治病，故被告未给付原告刘某的医疗费。综上，如原告同意被告建房，被告亦愿意履行赡养义务。原告要求被告每月支付300元赡养费与农村实际情况不符，故请求法院根据实际情况驳回原告诉讼请求。

经本院审理查明：二原告共育有三男一女四个子女，除老三孩子离家出走十几年下落不明外，其他均已成家。起初一家人生活还算和睦，自1990年分家后，因家产分割、盖房等原因，家庭开始出现矛盾。近几年，被告一直要求拆除二原告现住的房屋，另盖新房，但遭到二原告的拒绝，致使家庭矛盾激化。被告以此为由拒绝赡养二原告。2011年6月份，原告刘某因心脏病住院治疗，住院13天，共花费医疗费5131.27元。出院后，在农村合作医疗机构报销了2783.9元。自费的2369.37元均由二原告的长子与女儿支付，被告分文未付。

本院认为：养老育幼是中华民族之传统美德，也是法律规定的每个公民应尽的法定义务。被告系二原告的儿子，对二原告应尽赡养义务。被告关于如果原告同意其盖房，其就履行赡养义务，否则不履行赡养义务的抗辩意见，于理不通，于法无据，本院不予采纳。根据本地农村居民年生活消费支出标准以及二原告的年龄、身体状况等因素，综合考虑，二原告的赡养费以三个子女（下落不明的老三除外）每人每月对二原告承担130元为宜（该130元不含二原告发生大的医疗事件或其他意外事件所要花费的费用。上述事件如果发生，二被告的子女应共同协商或通过其他途径另行解决）。2011年6月份，原告刘某因心脏病住院治疗，除去已报销的2783.9元，自费的2369.37元应由被告及其兄妹三人平均承担，即被告应承担医疗费790元。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款之规定，判决如下：

一、被告郎某乙自2011年11月1日起至原告郎某甲、刘某去世止，每月支付原告郎某甲、刘某赡养费各130元，该费用于每月的5日前支付；

二、被告郎某乙于判决书生效后十日内支付原告刘某医疗费790元；

三、驳回原告郎某甲、刘某的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费100元，由被告承担，原告预交不退，待执行时一并清结。

如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内写出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。

审判长贾改嵩

审判员赵云忠

人民陪审员兰杏丽

二0一一年十一月二十三日

书记员曹金晶