上诉人（原审原告）李XX

委托代理人康永民，陕西奥达律师事务所律师。

上诉人（原审被告）罗XX

上诉人李XX、罗XX因共有人义务承担纠纷一案，不服西安市X区人民法院（2010）长民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李XX及其委托代理人康永民、上诉人罗XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，李XX与罗XX的庄基均座南向北，李XX居西，罗XX居东。2006年4月，李XX建房使用了罗XX的房墙。同年4月15日，双方就伙墙补偿事宜达成协议，李XX使用伙墙按砖总数的70％承担，以后罗XX建房用界墙按砖总数

70％比例承担。李XX使用罗XX房墙支付罗XX伙墙补偿款3900元，李XX所建房墙厚度为24公分，界畔居墙中央。2010年5月底，罗XX开始建房，未使用李XX原建界墙（24公分），而是依界墙在其一侧另垒12公分墙，楼板置于该墙上，约占李XX墙体300平方米。双方的伙墙补偿事宜经村干部协调未果，2010年7月26日，李XX诉至法院，要求罗XX支付使用伙墙补偿费8500元。审理中，李XX提供协议、领条，用以说明双方界墙属伙墙，其建房时使用罗XX所建墙已按砖数70%补偿罗x元的事实。罗XX承认协议、收条事实，但认为协议只说明若使用李XX墙即给予补偿，不用则不补偿，而其未用李XX墙，故不同意给李XX补偿。

原审法院经审理认为，李XX、罗XX就伙墙（界墙）使用补偿事宜达成协议属实。虽然罗XX系另砌墙并未直接使用李XX所建伙墙，但罗XX所砌12公分墙是依附在李XX所建伙墙一侧，该墙仍依靠伙墙以支撑房体，属间接使用，罗XX应按协议酌情给李XX一定补偿，具体数额酌情确定。罗XX认为其并未使用伙墙，不同意补偿之辩称，理由不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条及有关民事法律之规定，判决如下：本判决生效后，被告罗XX给付原告李XX伙墙补偿款4500元人民币。本案受理费50元，原告已预交，由被告承担。

上诉人李XX不服上述判决，向本院提起上诉称：其所建伙墙为双方共有，罗XX应支付一半费用，这是罗XX有偿取得财产的前提，非补偿法律关系。双方系财产共有关系，而非共同使用关系，罗XX是否使用伙墙不是支付费用的条件。当事人所签协议是双方真实意思表示，应适用合同法的规定处理，一审适用民法通则的规定处理，显系适用法律错误。据此请求：撤销一审判决，支持其全部诉讼请求。

上诉人罗XX不服上述判决，向本院提起上诉称：其所建的12公分墙不依附原伙墙，是独立存在的，非承重墙。其楼板并未架设在该12公分墙上，原伙墙不对该墙起支撑作用，不构成间接使用原伙墙。李XX索要伙墙补偿款不符合当地习俗，一审论理观点有偏差。据此请求：撤销一审判决，驳回李XX的诉讼请求。

经审理查明，罗XX依界墙在自己一侧另垒12公分墙，其楼板未置于该墙之上。其余事实与原审判决查明事实一致。

本院认为，公民从事民事活动应当遵守诚实信用原则。李XX与罗XX曾就伙墙使用补偿事宜达成协议，系双方真实意思表示，符合乡约民俗，李XX与罗XX在伙墙使用过程中，均应遵守上述协议，并按之履行。罗XX在此次建房中虽未使用李XX所建之伙墙，但其紧靠伙墙砌12公分的单砖墙，仍构成对原伙墙的间接使用，且其另砌墙的行为并不改变原伙墙的性质，故原审判令罗XX对李XX所建伙墙酌情补偿并无不当，罗XX上诉其不承担费用的理由，不能成立。李XX上诉要求罗XX补偿其8500元，理由亦不充分，其上诉请求亦不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，李XX与罗XX各承担50元。

本判决为终审判决。

审判长刘国强

审判员姜亦君

代理审判员李&x

二O一一年二月十一日

书记员马延环