农民，现住（略）丽人足疗馆。

委托代理人：郝某某，男，X年X月X日生，汉族，（略）腾达法律服务所法律工作者，现住（略）

被上诉人（原审原告）：刘某，女，X年X月X日生，汉族，退休工人，现住（略）。

委托代理人：骆某，男，X年X月X日生，满族，葫芦岛市博胜法律服务所法律工作者，现住（略）。

上诉人高某与被上诉人刘某合同纠纷一案，不服（略）人民法院（2011）连民三初字第x号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。

原审法院查明，2010年8月17日，高某作为经营者在工商行政主管部门办理了（略）化机街凤凤足疗馆执照开办足疗馆，同时取得了卫生许可证。2011年1月1日，高某将其经营的凤凤足疗馆（尚有七个月租期）以10,000.00元价款转兑给刘某，并将该足疗馆的经营许可证、卫生许可证一并转交给刘某。刘某准备经营时，当地公安机关告知刘某该店因没有消防许可不能营业，且公安机关已经于2010年12月28日因高某未“通过投入使用营业前消防安全检查”及“墙塞”曾向原业主（本案高某）下达过《责令整改通知》。在此期间，未经有关机关验收并补办消防手续，公安机关不准营业。刘某为此找高某协商补办相关手续或退还转兑款，因协商未果，刘某起诉至一审法院，要求确认双方之间的转兑行为无效，高某返还转兑该店的10,000.00元款项。

原审法院认为，高某将其经营足疗馆的营业场所及部分财物转兑给刘某并无不当，是双方真实意思表示，但因该馆营业缺少必要的消防许可手续，现有条件下又不能补办，且公安机关对足疗馆行业经营实行特许管理，现该转兑协议因缺少必要要件不能履行，即该行为自始不能实现合同预期目的，故应认定该转兑行为无效。高某因该转兑行为收取刘某的款项10,000.00元应予返还。刘某亦应将该店内财物返还给高某。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项之规定，判决：一、刘某与高某之间转兑凤凤足疗馆的协议无效。二、高某于判决生效后五日内返还刘某人民币10,000.00元；刘某将该足疗馆及馆内财物返还给高某。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由高某承担。

原审宣判后，上诉人高某不服，向本院提起上诉称：上诉人将凤凤足疗馆转租给被上诉人，时间为七个月，租金为10,000.00元，是双方真实意思表示，符合法律的规定，该合同有效。上诉人将足疗馆所具有的营业执照及卫生许可证给被上诉人验收，上诉人还特别强调已经经营五个月的时间，但没有办理消防手续，这一点被上诉人是认可的，并同意接收后由其自行办理，而后被上诉人交租金10,000.00元，这是本案的事实。被上诉人现反悔，是一种违约行为。双方签订协议时，不存在重大误解也不存在显失公平的情形，如果足疗馆具备消防手续，七个月的租期也不可能这样廉价转租。本案双方都曾是足疗馆的经营业主，对经营应具备手续是清楚的，不应把过错强加给上诉人，否则失去了诚信的原则。一审判决双方转租协议无效错误，根本不存在用合法形式掩盖非法目的，双方是自愿的行为，请求依法改判。

被上诉人刘某答辩称：上诉人与被上诉人之间的转兑行为自始无效。被上诉人承兑目的是为了经营，获得收益。上诉人以合法形式采取隐瞒、欺诈的手段，损害了被上诉人的合法利益，双方转兑行为应认定自始无效。上诉人明知足疗馆不具备消防手续，却恶意转兑给被上诉人，其行为违法，被上诉人的行为不具有违法性，更不存在违约行为。要求依法驳回上诉，维持原判。

经本院审理查明的事实与原审认定的事实相同。

本院认为，上诉人所经营的足疗馆因消防安全措施不合格，被公安机关责令改正后，在没有达标前将该足疗馆及相关的其他营业手续转兑给被上诉人，被上诉人给付上诉人转租费用1万元。双方达成的协议，虽然是当事人的真实意思表示，但因足疗馆消防安全措施不合格，违反了消防安全法的强制性规定及公安机关行政管理的相关规定，依合同法第五十二条的规定，双方之间所达成的协议应认定无效。上诉人应将转租费用1万元退还给被上诉人，被上诉人应将足疗馆及相关的其他营业手续返还给上诉人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费25.00元。

本判决为终审判决。

审判长罗东华

审判员牛广兴

审判员张学荣

二0一一年六月十五日

书记员刘某雅