原告黄某甲。

原告黄某乙。

原告黄某丙。

原告黄某丁。

四某告共同委托代理人黄某超。

被告罗某戊（又名罗X）。

两被告共同委托代理人林奕。

被告罗某己。

原告黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁与被告刘裕成、罗某戊、罗某己买卖合同纠纷一案，本院于2011年1月13日受理后，依法由代理审判员韦权峻适用简易程序，于2011年2月15日公开开庭进行了审理。速录员赵梓文担任记录。原告黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁及其共同委托代理人黄某超，被告刘裕成、罗某戊及其共同委托代理人林奕，被告罗某己到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁共同诉称，2005年10月28日，原告与被告口头达成了关于将座落于平南县X村碌河西队黄某畲土地卖给被告的《土地买卖合同》。双方约定“每亩按五万元人民币计价”，并收到被告刘裕成交来的买地款人民币x元。2009年5月，被告刘裕成以原告已经将该畲地卖给其为由，强行用水泥砖将其中的约1.6亩畲地围起来。因该合同违反了我国土地法的强制性规定，根据合同法第五十二条第五款的规定，请求法院确认上述《土地买卖合同》无效。

原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件4份，证实四某告身份情况；2、2005年10月28日收据1份，证实原、被告口头达成土地买卖合同，双方约定每亩以x元计算，并收到刘裕成交来的购地款x元；3、2009年11月10日平价认鉴字（2009）X号价格鉴定结论书1份，证实被告刘裕成砍伐原告的果树、竹木取得价值7968元利益。

刘裕成、罗某戊共同辩称，第一、原告认为《土地买卖合同》违法《土地法》的强制性规定没有事实依据。被告刘裕成、罗某戊只是租用原告的土地，并交了部分租赁金。罗某戊因经常外出，就把租赁地交由刘裕成打理，被告刘裕成征得原告同意后便搭棚砍竹，后原告反悔。第二、本案并不是买卖合同，而是租赁合同，原告请求确认双方签订的《买卖合同》无效是没有法律依据的。因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。

被告刘裕成、罗某戊为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、2005年10月28日收据1份，证实被告刘裕成、罗某（即罗某戊）合伙租赁原告的土地，双方约定每亩为x元，被告刘裕成、罗某戊已交x元租地定金给原告；2、丈量数据1份，证实原告方丈量租用地给被告方管理使用；3、平南县环城派出所证明、户口簿复印件各1份，证实罗某戊曾用名“X”；4、平南县人民法院庭审笔录复印件1份，证实（1）原告在该案中承认涉案土地属租赁土地性质，而不是买卖土地，租赁期限为70年，并且原告已收刘裕成租地定金x元。（2）收据是证人郭某所写，郭某证言证实原、被告形成租赁土地合同关系。（3）罗某己在庭审笔录中承认原告与被告形成的是租赁土地合同关系。5、照片复印件1张，证实被告刘裕成、罗某戊在取得租赁土地之后，已在租赁土地建围墙、搭围棚。

被告罗某己辩称，其只是曾经租赁过原告的土地，而不是本案《买卖合同》当事人，本案与其无关。

被告罗某己没有为其辩解提供证据。

经过开庭质证，被告刘裕成、罗某戊、罗某己对原告提供的证据1无异议；原告和被告罗某己对被告刘裕成、罗某戊提供的证据3无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。

被告刘裕成、罗某戊对原告提供的证据2、3有异议，被告罗某己没有异议，被告刘裕成、罗某戊认为证据2即收据上第二行“出让给罗某、刘裕成”属笔误，事实上只是出租给被告方；证据3不能证实被告侵权和取得这些砍伐竹木、果树利益，因为双方形成租赁土地关系，是四某告叫被告自行清理租赁土地的竹木、果树。对被告刘裕成、罗某戊提供的证据1、2、4、5罗某己没有异议，原告方有异议，原告认为，对于证据1，被告刘裕成、罗某戊称已交租地定金x元，又称收据上“出让”属笔误不符合事实，双方应是买卖合同关系；对于证据2，原告是自己测量一下有多少面积，而不是丈量给被告，因为丈量单上没有双方签名确认；对于证据4，被告称原告承认是土地租赁合同，实际上原告从来没有承认本案系租赁合同，刘裕成交的x元属买地定金，郭某的证言不符合事实；对于证据5，照片不能证实被告已取得了土地，照片只能证实现状。本院认为，（一）对原告提供的证据2，被告刘裕成、罗某戊没有足以反驳的相反证据和理由，本院对其证明力予以确认；证据3是价格认证中心的鉴定，本院确认其真实性。（二）被告刘裕成、罗某戊提供的证据1与原告提供的证据2一样，本院对其真实性予以确认，但其无法证明两被告要证明的问题；证据2，原告认可是其丈量的数据，本院确认其真实性，但不能证明被告刘裕成、罗某戊要证明的问题；证据4，是本院另案笔录，双方对其真实性无异议，本院予以确认，但无法证明被告刘裕成、罗某戊要证明的问题；证据5，是讼争土地现状照片，本院确认其真实性，但不能证明被告刘裕成、罗某戊要证明的问题。

综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告讼争的土地位于平南县X村X路旁边黄某乙房屋围墙边附近。四某告与平南镇X村碌河西队曾因该畲地的使用权发生纠纷，2006年5月20日，平南镇X镇政处字（2006）第X号处理决定书，确认该黄某畲1.91亩土地的使用权归四某告所有。而在发生纠纷期间，四某告与被告刘裕成协商，将该畲地卖给“罗某”、刘裕成二人，并收取刘裕成x元定金，2005年10月28日双方请同村的郭某代书《收据》1份，内容为“我们兄弟四某商议，现将黄某畲座落在平安公路边的一所畲地出让给罗某、刘裕成，即黄某丁水鱼池小门对出直至北五队界线为止，大路约4.5米，西边畲地除罗某约壹亩，剩下的全部买给刘裕成，大约0.8亩，每亩按伍万元人民币计款，现收到刘裕成买此地定金款壹万元人民币（此地与碌河自然村无争议时即时成交）此据收款人：黄某甲黄某乙黄某丙黄某丁2005.10.28日”。2009年5月，被告刘裕成在该畲地上用水泥砖建筑围墙，将大部分畲地围起来，并于同年10月20日将其中的竹木、果树砍掉。原告得知后报警，平南县公安局出警处理，并委托平南县价格认证中心鉴定所砍掉的竹木、果树价值为7968元。2010年1月12日原告起诉至本院，请求法院判令被告拆除所建的围墙，赔偿砍坏竹木、果树的经济损失7968元。本院于2010年8月13日作出（2010）平民初字第X号民事判决书，驳回原告的诉讼请求，并告知其可另行起诉先解决该畲地的使用权属问题。2011年1月13日原告再次起诉至本院，请求法院确认原告与被告于2005年10月28日达成的土地买卖合同无效。庭审中被告刘裕成、罗某戊称收据上的“罗某”是指罗某戊；2011年2月23日，原告亦称其原以为收据上的“罗某”是罗某己，经开庭后知道“罗某”指罗某戊，因此撤回对被告罗某己的起诉。

本院认为，2005年10月28日四某告交给被告刘裕成收存的《收据》，包含所买卖畲地的位置、四某、面积以及售价等内容，同时反映出另一方当事人是被告刘裕成、“罗某”（即罗某戊），清楚地表达了双方买卖畲地的真实意思表示，其名为“收据”，实质是一份买卖土地的合约，该土地买卖合同违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款禁止买卖土地的强制性规定，属无效合同。被告刘裕成、罗某戊辩称其只是租赁原告的土地而不是买卖土地，双方是租赁合同关系，但无法提供充分有效的证据予以证实，对其辩解意见，本院不予采信。

综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，判决如下：

原告黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁与被告刘裕成、罗某戊于2005年10月28日达成的土地买卖合同无效。

本案受理费1025元，由被告刘裕成、罗某戊共同负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉正本一份，副本六份，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1025元（贵港市中级人民法院开户行为：中国农行贵港市分行营业部，受理费帐号为：（略））。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。

代理审判员韦权峻

二○一一年三月三日

书记员黄某健