上诉人（原审被告）曹某。

委托代理人郭百淼，河南仟方律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）董某。

委托代理人史某某。

上诉人曹某因与被上诉人董某建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市X区人民法院（2010）二七民二初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹某的委托代理人郭百淼，被上诉人董某的委托代理人史某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2008年4月，董某与曹某经协商，约定由董某负责曹某美好佳苑X号楼外墙外保温工程的施工事宜。2008年5月22日，曹某向董某出具欠条载明“今欠到应付工程款柒万元整（一月内还完）”。董某多次催款无果，诉至法院请求判令曹某偿还工程款x元并承担本案的诉讼费用。

原审法院认为：债务应当清偿。董某为曹某施工后，曹某欠付工程款，事实清楚，董某的诉讼请求成立，该院予以支持。曹某关于是在董某的围攻殴某、胁迫下打的欠条及董某起诉超过诉讼时效的辩解意见，证据不足，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，该院判决：曹某于判决生效之日起十日内向董某支付工程款x元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由曹某负担。

宣判后，曹某不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定曹某与董某之间存在美好佳苑X号楼外墙保温工程施工关系属认定事实错误。董某是与郑州昱翔房屋建设有限公司签订的关于美好佳苑X号楼外墙保温工程施工合同，而曹某只是郑州昱翔房屋建设有限公司的工作人员，与董某之间并不存在发包关系。2、曹某出具的欠条是在被迫的情况下，且是在不知道公司具体的付款情况下所出具的，应为无效欠条。3、董某的起诉已超过诉讼时效，一审法院不应支持其诉讼请求。综上，请求撤销原判，改判驳回董某的诉讼请求，并由董某承担本案的全部诉讼费。

被上诉人董某答辩称：1、曹某欠董某的工程款是事实，董某虽然是与郑州昱翔房屋建设有限公司签订的合同，但工程实际上是由曹某转包给的董某，工程款也一直由曹某给付，否则，曹某也不可能给董某打欠条，董某也不可能认可曹某打的欠条，所以，曹某打的欠条是有效的。2、欠条不是由曹某在被逼迫的情况下出具的。曹某欠董某工程款，董某无钱给工人们发工资，才和工人们一起找曹某要工程款，并无暴力行为，属正当的要债行为。3、董某的起诉并未过诉讼时效。董某在多次向曹某讨要工程款无果的情况下，才和工人们一起去要的；曹某打了欠条后，董某更是多次找曹某要工程款，曹某就是不给，后来连电话也不接了，董某是在多次催要无果的情况下，才起诉到法院的。董某讨要工程款的行为一直未断过。综上，请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为：债务应当清偿。董某为曹某施工后，曹某欠董某的工程款x元，有曹某出具的欠条为证，曹某应承担清偿工程款的责任。关于曹某上诉称欠条是在董某的围攻、殴某、胁迫下打的，应为无效欠条的理由，因其未能出示相关证据，故对该上诉理由，本院不予采信；关于曹某称董某的起诉超过了诉讼时效的理由，因证人朱跃东、李浩均证明董某曾多次向曹某讨要拖欠的工程款的事实，故对曹某的该上诉理由，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1550元，由曹某负担。

本判决为终审判决。

审判长谢颂琳

审判员童铸

代理审判员鲁金焕

二O一一年九月五日

书记员李&x