原告薛某乙，男，X年X月X日生。
被告蒋某，男，X年X月X日生。
委托代理人张某丙，男，X年X月X日生。
被告薛某丁，男，X年X月X日生。
原告薛某乙与被告蒋某、薛某丁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年8月19日作出（2010）修民初字第X号民事判决书，被告蒋某不服判决，上诉某河南省焦作市中级人民法院，河南省焦作市中级人民法院于2011年1月17日作出（2011）焦民一终字第X号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛某乙，被告蒋某及委托代理人张某丙，被告薛某丁到庭参加诉某。本案现已审理终结。
原告诉某，原告通过焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称宏达公司）以分期付款方式购买解放牌大货车一辆，车号豫x。原告雇佣二被告为司机，每月工资1800元。2010年3月2日二被告为原告从河北省文安县至焦作运送聚乙烯原料20吨。因二被告未尽到司机责任将货物丢失2.175吨，每吨8200元，共计x元，原告赔偿货主x元。原告认为，二被告作为司机有义务将货物安全无误的送至目的地，因其疏忽大意将货物丢失，对原告造成了巨大损失，故请求法院判令：1、二被告赔偿原告货物款x元，运费369.75元，合计x.75元。2、本案诉某费用由二被告承担。
被告蒋某辩称，1、原告不具备主体资格；2、被告所运货物与原告诉某的不一致，且损失的数某、价值不明确；3、雇员在从事雇佣活动中承担的是过错责任，本案中被告没有重大过失或过错，不承担责任。
被告薛某丁辩称，货物丢失时本人是在离岗期间，没有重大过错，不承担责任。行业约定两个司机轮流开车，一人开车一人可以休息。
根据原、被告的诉、辩意见，本院对案件的争议焦点归纳如下：1、原告是否具备诉某主体资格；2、本案是财产损害赔偿纠纷还是雇佣合同纠纷；3、原告货物丢失二被告应否承担赔偿责任；4、丢失货物的名称、数某、价值是多少，所丢货物运费是多少。
围绕本案第一个争议焦点，原告向本院提交下列证据：1、宏达公司证明一份；2、清户证明一份，上述两份证据证明车号豫x的货车系原告所有，原告具备诉某主体资格；3、天合物流运输协议书一份，证明原告是承运人，车号为豫x及拉货的地点、货物数某，并有被告蒋某的签字。
被告蒋某对上述证据质证后提出如下意见，对证据1、2的真实性不持异议，但只能证明实际车主是原告，不能证明承运人是原告；对证据3真实性不持异议，但协议书上的货物名称与原告诉某的不一致，承运人是宏达公司而不是原告且没有货物单价，不能证明原告与该合同有任何关系。
被告薛某丁对上述证据均无异议。
二被告针对本案第一个争议焦点未提交证据。
针对本案第二个争议焦点原、被告双方均未提交证据。
对于本案第三个争议焦点原、被告双方未提交证据，但二被告在庭审中陈述，作为原告雇佣的司机应保证原告的车辆安全，在驾驶过程中货物丢失，被告没有过错，二被告不应赔偿损失。
围绕本案第四个争议焦点，原告向本院提交下列证据：1、天合物流运输协议书一份，证明货物的数某及运费价格。2、河南丰德管业有限公司（以下简称丰德公司）证明二份，证明丢失货物的数某及价格，以及货物的单价。并证明原告已替被告赔偿了货主。
被告蒋某对上述证据质证后提出如下意见：对证据1的真实性不持异议，货物是粉碎料而不是聚乙烯原料；对证据2有异议，两份证明应是正规票据不应是字条；证据1、2之间没有任何关联性。
被告薛某丁对上述证据均无异议。
针对本案第四个争议焦点，二被告未提交证据。
本院对原告所举证据认证如下：1、关于宏达公司的证明及清户证明，被告不持异议，而且被告蒋某承认该证据能够证明原告系实际车主，故本院予以采信。本院确认豫x货车系原告薛某乙通过宏达公司购买，薛某乙系该车实际车主。2、关于天合物流运输协议，被告对其真实性不持异议，故本院予以采信。该协议的乙方即承运方为宏达公司，经手人签字为蒋某，车号为豫x，结合宏达公司证明及清户证明，可以确认原告薛某乙系该协议的实际承运人。该协议载明货物名称为粉碎料，数某为20吨，运费为170元每吨。协议第三条规定：乙方在运输途中，确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失或其他原因造成损失（不含自然性合理损耗），均由乙方负责按价赔偿。3、关于丰德公司证明两份，被告蒋某提出异议，认为两份证明应是正规票据而不应是白条。本院认为被告蒋某所提异议理由不能成立，而且被告蒋某没有对两份证明所证明的内容提出异议，被告薛某丁对两份证明没有异议，故本院对两份证明予以采信。根据该两份证明，本院确认，二被告所拉货物是聚乙烯原料，单价8200元。丢失货物2.175吨，原告薛某乙已赔偿，赔偿金额x元整。
经审理查明：豫x货车系原告薛某乙通过宏达公司购买，原告薛某乙系该车实际车主。二被告蒋某、薛某丁为原告薛某乙雇佣的司机。2010年3月19日二被告在河北省文安县为货主装20吨聚乙烯原料运往焦作市，并由被告蒋某代表实际承运方薛某乙与托运方签订运输协议，货物名称粉碎料（聚乙烯原料），数某20吨。卸货地点焦作，运费170元每吨，车牌号豫x。协议还约定：乙方（承运方）在运输途中，确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失或其他原因造成损失，均由乙方负责按价赔偿。途中二被告轮流驾驶，在河北省香城固收费站，二被告经检查确认车、货安全后换被告蒋某驾驶，被告薛某丁休息。行至河北省管陶时，被告蒋某下车检查，发现货物丢失，遂给原告打电话，并按原告要求到当地公安机关报案，案件至今未侦破。经核查，丢失货主货物2.175吨，单价8200元，共计x元，原告已将损失赔偿货主，间接损失即丢失货物的运费369.75元，两项共计x.75元。在货物丢失前，原告曾给二被告打电话提醒其注意，运输途中，被告蒋某也曾提醒被告薛某丁注意货物安全。
本院认为：该案系财产损害赔偿纠纷。本案中，原告是车号豫x货车实际车主，也是天合物流协议的实际承运人，原告具备诉某主体资格。原告作为实际承运人，对运输的货物丢失造成的损失承担民事赔偿责任，符合运输合同的约定。原告在赔偿损失后，其作为雇主能否向雇员进行追偿，本院认为，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中，因存在重大过失致他人财产损害，雇主在承担赔偿责任后可以向雇员追偿。被告蒋某、薛某丁二人与原告薛某乙系雇佣关系，二被告在完成原告安排的货物运输途中除负有安全运输的义务外，还应当尽到对运输货物的妥善管理义务，在货物运输过程中，二被告同为司机，对货物的安全管理负有同等责任，被告薛某丁称货物丢失时是在离岗期间，不承担责任，该辩称理由无法律依据，本院对其主张不予支持。运输途中二被告已经预见到丢失货物的可能，且原告也尽到事先提醒的义务，但二被告未尽到货物的安全注意义务，应当认定二被告在主观上具有重大过失，因此，二被告对货物的丢失应当承担赔偿责任。鉴于二被告对货物丢失并非故意而是过失，如让其全部赔偿也显失公平，结合本案实际，二被告赔偿额度以70%为宜，因二被告重大过失致使货物丢失，造成运费损失，二被告也应当承担70%的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和最高人民法院《关于民事诉某证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蒋某、薛某丁于判决生效后十日内赔偿原告损失x元。
二、驳回原告的其他诉某请求。
如果被告蒋某、薛某丁未按本判决指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉某法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245元，由被告蒋某、薛某丁承担，该款暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉某，并按对方当事人的人数某出副本，上诉某河南省焦作市中级人民法院。
审判长康健
审判员张朝礼
人民陪审员秦春保
二○一一年八月二十九日
书记员薛某敏
