原告赵XX，男，19XX年X月X日出生，汉族，铜梁县人，居民，住所地铜梁县XX街道办事处XX路X号。

被告铜梁县X局，所在地址铜梁县XX街道办事处XX大道。

法定代表人戴X，男，该局局长。

委托代理人王XX，男，该局法制室主任。

委托代理人唐X，女，该局法制室干警。

原告赵XX不服被告铜梁县公安局（以下简称县X局）治安行政处罚一案，于2011年6月27日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2011年7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2011年8月3日公开开庭审理了本案。原告赵XX，被告县公安局法定代表人戴X的委托代理人王XX、唐X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告县X局认定：2011年4月4日17时许，原告赵XX冲闯铜梁县公安局民警设置的刑事案件现场勘察警戒区的警戒带，民警将其劝出警戒区域后，不顾民警劝阻再次强行闯入警戒区域。被告县公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（四）项、第二款的规定，于2011年4月5日作出铜公（南）决字[2011]第X号公安行政处罚决定，决定对原告赵XX治安行政拘留10日并处罚款500元的具体行政行为。

被告县公安局于2011年7月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、受案登记表；2、公安行政处罚决定书（铜公（南）决字[2011]第X号）；3、送达回执；4、行政拘留执行回执；5、被拘留人家属通知书；6、公安行政处罚决定书（铜公（行）决字[2007]第X号）；7、行政拘留执行回执；8、行政复议答复书；9、行政复议决定书；10、委托送达函；11、送达回执。证据1—11拟证明被告县公安局对原告赵XX的处罚程序合法。12、原告赵XX的户口资料、权利义务告知书及陈述；13、原告赵XX的第二次陈述；14、证人吴XX的户口资料及证言；15、证人王XX的户口资料及证言；16、证人李XX的户口资料及证言。证据12—16拟证明2011年4月4日17时许原告赵XX强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的事实。17、证人王XX的辨认笔录；18、证人李XX的辨认笔录。证据17—18拟证明强行冲闯警戒带、警戒区的人是原告赵XX。19、铜梁县公安局刑侦大队情况说明；20、民警李XX户口资料、身份证明及证言；21、民警张XX户口资料、身份证明及证言；22、民警李XX户口资料、身份证明及证言。证据19—22拟证明原告赵XX强行冲闯警戒区的事实。23、扣押物品清单，拟证明被告扣押赵XX强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区后摄像的摄像机；24、扣押物品发还凭证，拟证明公安机关将所扣押原告赵XX强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区摄像的摄像机已发还；25、视听资料及说明（原告赵XX所使用的摄像机所摄图像制作的光盘），拟证明原告赵XX强行冲闯警戒区后摄像的事实。26、公安行政处罚告知笔录；27、案件研究记录；28、公安行政处罚审批表。证据26—28拟证明公安局对原告的处罚程序合法。

被告县公安局在庭审中提供的依据有：1、《中华人民共和国人民警察法》第六条、第七条；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款（四）项、第二款；3、《公安机关警戒带使用管理办法》第七条、第九条；4、《公安部刑事案件现场勘查规则》第二条第一款。依据1拟证明被告县公安局是治安行政管理的主管机关，对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚具有法定职权。依据2—4拟证明本案被告县公安局适用法律、法规正确。

原告赵XX诉称，2011年4月4日原告从外地回铜梁，在回家的路上见广播电视局外公路上围观近千人，并未见有警察，就用摄像机录像，同时问周围的人是在看什么，周围的人群说是杀了人，这时有5至6人就将其按在地上，强抢了摄像机，在次日2时被送到了拘留所，后被治安拘留了10日。铜公（南）决字[2011]第X号处罚决定书的认定的事实是编造的，其并未作出违法行为，请求人民法院判决撤销铜公（南）决字[2011]第X号处罚决定书。

原告赵XX未提供证据。

被告县公安局辩称，2011年4月4日17时许，重庆市公安局刑警总队民警与铜梁县公安局民警在铜梁县X街道办事处龙都大道“XX窗帘城”刑事案件现场外人行道及街道分别设置了两道警戒带。原告赵XX冲闯警戒带，民警将其劝出警戒带后，不顾民警劝阻再次强行闯入警戒区域，后被多名民警强行带离警戒区域并口头传唤至派出所。原告赵XX的强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的行为违反了治安行政管理。被告县公安局作出对原告赵XX治安行政拘留10日并处罚款500元的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求人民法院判决维持。

经庭审质证，原告对被告县公安局在法定举证期限内提供的证据1-13、23、24均无异议；对证据14-22，25有异议，认为不属实，并未冲闯警戒区；对证据26有异议，认为该处罚告知笔录上的内容被告并未告知原告；对证据27-28有异议，认为不属实。

本院对证据作如下确认：被告在举证期限内提供的证据1－13、23、24，原告无异议，亦予以认可，与本案具有关联性、合法性和真实性，依法予以采信。证据14-28与本案具有关联性、合法性和真实性，依法予以采信。

被告提交的依据1，能够证明被告县公安局是治安行政管理的主管机关，对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚是其法定职权。依据2-4能够证明本案被告县公安局适用法律、法规正确。

经审理查明：2011年4月4日17时许，重庆市公安局刑警总队民警与铜梁县公安局民警在铜梁县X街道办事处龙都大道“XX窗帘城”刑事案件现场设置了警戒带，原告赵XX闯入警戒带，民警将其劝出警戒区域后，原告赵XX不顾民警的劝阻再次强行闯入警戒区域。被告县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（四）项、第二款的规定，于2011年4月5日作出铜公（南）决字[2011]第X号公安行政处罚决定，决定对原告赵XX治安行政拘留10日并处罚款500元。原告赵XX不服，于2011年5月6日向重庆市公安局申请复议，重庆市公安局于2011年6月10日作出维持原处罚决定。原告仍不服向本院提起行政诉讼。

本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告县公安局是社会治安行政管理的主管机关，对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚是其法定职权。原告赵XX于2011年4月4日17时许冲闯刑事案件现场公安机关设置的警戒带、警戒区，其行为属违反治安行政管理，因此被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（四）项、第二款的规定，对原告赵XX处以治安行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚，事实清楚、证据充分。《公安机关办理行政案件程序规定》（2006年公安部令第X号）第二十九条规定：“被处理人拒绝签名和盖章的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明”。本案中，《公安行政处罚告知笔录》上有承办警察张X、李X签名，并载明“被告知人拒绝签字”，符合法定形式，原告质证称被告并未向其送达《公安行政处罚告知笔录》的意见亦不成立。对原告赵XX要求本院撤销被告县公安局于2011年4月5日作出铜公（南）决字[2011]第X号公安行政处罚决定具体行政行为的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：

维持被告重庆市铜梁县XX局于2011年4月5日作出铜公（南）决字[2011]第X号公安行政处罚决定具体行政行为。

案件受理费50元，由原告赵XX负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。

审判长郭辉刚

审判员彭永国

代理审判员蹇黎

二○一一年八月二十日

书记员周丽