原告邹XX，女，住广西凤山县。

委托代理人姚敏兴，广西广来律师事务所律师。

委托代理人陈尚运，广西广来律师事务所律师。

被告文XX，男，住南宁市X区。

委托代理人陈锋，南宁市青秀法律事务中心法律工作者。

原告邹XX诉被告文XX债权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈尚运、被告文XX及其委托代理人陈锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称：原、被告原为恋人关系，恋爱期间，被告曾向原告借款x元。因购房原告也曾向被告父母借款x元，购房也是打算用来与被告结婚居住的，但未想到被告突然与另外一位女子结婚，原告得知后只好与被告分手。分手时，被告向原告出具了欠条，表明了被告欠原告x元的事实，而原告确实也曾将该款项借给了被告，故请求法院依法判令被告偿还原告欠款x元及其利息（利息计算：以x元为本金，从起诉日起按中国人民银行贷款利率计付至被告实际清偿之日止）；本案诉讼费用由被告承担。

原告为证明其主张，在举证期限内，向本院提交了以下证据：被告于2005年3月19日出具的一张字据，载明：“房子归邹XX，家里面的借条不用邹XX还，还欠邹XX十万元，每月交月供，生活费600元，欠款人：文XX”，证明被告承认尚欠原告x元的事实。

被告辩称：一、原、被告不存在民间借贷关系，也不存在借贷事实基础。首先，原告无固定工作，经济能力差，每月工资也就几百元，2004年4月5日还向被告父母借款x元，此笔借款至今未还。在此情况下，原告不可能拿出x元出借给被告方；其次，2005年7月1日，原告还向被告借款1500元，说明被告在2005年7月1日前不存在向原告借款的事实，如果存在被告欠原告款项，不可能又存在2005年7月1日原告向被告借款；再次，原告方没有借款交付的证据，没有任何证据证明原告有x元转账给被告，也没有证据证明原告有x元银行存款取出现金交付给被告。本案所谓的欠款是分手后原告以自杀胁迫被告给付的“分手费”，不应受法律保护。二、案中所谓的《欠条》书写并不完整，不具有法律效力。三、本案的“分手协议书”实际是原告以自杀胁迫被告，不得已才按原告的要求并根据其口述写下“分手协议书”，并非被告真实意思表示，不具有法律效力。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。

为证实其主张，被告于举证期限内提交了如下证据：1、原告于2005年7月1日出具的《借条》，证实在被告出具本案字据后，原告又向被告借款1500元，不符合生活逻辑；2、证人江XX的出庭证言，证明案中“分手协议书”是在原告的胁迫下，被告被迫出具的，并非其真实意思表示。

经审理查明：原、被告原为恋人，后因被告于2005年3月3日与案外人江XX登记结婚，双方分手。2011年1月18日，原告持被告向其出具的案中字据，诉至本院，请求法院判如所请；被告则答辩如前。

因未出庭诉讼，原告于庭后向本院出具了一份《情况说明》称：一、案中x元系双方于婚姻筹备阶段，原告应被告购车之请，于2004年7月份左右向案外人吕XX借款而来，系现金给付，但未要求出具借条；二、此款原告亦已现金交付被告，但也未要求被告出具借条，该款借给被告本意欲用于购车，但其实只是个幌子，被告的目的在于用来抵扣此前原、被告共同向其母亲借的x元。

本院认为：关于原被告双方是否存在真实的债权债务关系问题。对此，原告提供的证据仅是案中被告出具的一份字据，并据此主张双方存在借款关系。但，第一、对于资金来源，原告陈述系其向某建筑公司朋友借款得来，并称该朋友不要求其出具借据，且以现金给付。根据日常生活经验，如此大额的资金出借，又是现金给付，出借人一般要求借款人立据为证作为日后权利的依据，故原告对资金来源的陈述，有悖常理。第二、对于资金流向，原告陈述从朋友手中得款后，即交付被告，欲用于购车。然而在被告并未用于购车时，双方随后也解除了恋人关系后，时隔六七年之久，原告方才提起本案诉讼，要求被告还款，亦有悖常理。第三、据原告于2005年7月1日向被告出具的《借条》，证实事后原告曾向被告借款1500元。若诚如原告所言，案中的x元系被告向原告的借款，原告作为债权人在前，此后却以债务人身份向被告借款，且在借据中全然不提及此前的x元借款，此仍有悖常理。第四、从原告据以要求被告归还x元的案中字据来看，该字据载明的内容涉及了二人恋爱期间的房产分配、债务承担以及恋爱关系解除后的房贷偿还、直至原告的生活保障，字据中的权利全由原告享有，义务则全由被告承担。结合字据出具的背景及双方的陈述，该字据极似一份“分手补偿协议”，被告在字据中表述“还欠邹XX十万元”是基于解除双方恋人关系给原告造成的精神痛苦作出的补偿承诺，这种补偿承诺仅具有道德义务的性质，除非被告自愿履行，否则不能苛以法律上的强制执行力。综上，原告未能就双方是否存在真实的借贷关系提供证据佐证，其关于借贷事实的陈述又有悖常理，运用自由心证并结合本案实际，本院对原告的主张不予采信，对其要求被告偿还x元及支付相应利息的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：

驳回原告邹XX的诉讼请求。

本案受理费2300元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院（同时在上诉期届满后七日内到南宁市中级人民法院预交上诉受理费。逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理）。

审判长王冰

代理审判员骆兴国

人民陪审员黄岚岚

二○一一年六月二十八日

本件与原本核对无异

书记员熊志伟