原告范某，男，X年X月X日生。

委托代理人赵建新，河南国计律师事务所律师。

被告邓某，女，X年X月X日生。

委托代理人张某丙，男，X年X月X日生。

被告登封市X村信用合某联社。

法定代表人吕某，任该社理事长。

委托代理人梁显东，河南国银律师事务所律师。

原告范某诉某告邓某、登封市X村信用合某联社(以下简称“信用联社”)储蓄存款合某纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合某庭，公开开庭进行了审理。原告范某及其委托代理人赵建新、被告邓某及其委托代理人张某丙、被告信用联社的委托代理人梁显东到庭参加了诉某。本案现已审理终结。

原告诉某，1996年5月29日，被告登封市X村信用合某联社职工邓某到原告处揽蓄，原告给付被告邓某现金x元，让被告邓某办理存款业务，当时，被告邓某也未给原告办理任何手续，后原告多次向被告邓某催要存款单，被告邓某推拖不还，后邓某称吉桂简把x元取走了。2009年3月13日，原告再次要求二被告还款，被告邓某向原告出具证明1份。被告邓某系登封市X村信用合某联社的职工，其揽蓄的行为是职务行为，故原告诉某法院，请求：1、依法判令二被告偿还原告的存款x元及利息；2、本案诉某费由被告承担。

被告邓某辩称：1、原告所诉某是事实，1996年5月29日晚上，被告邓某到原告家中揽蓄，原告存款活期x元，1996年5月30日上午，被告即将存款单送给了原告。四天后，原告的厂长吉桂简（原告系吉桂简司机）拿着该存款单找到被告邓某要求取钱，被告特地到厂里询问原告为何存款单在吉桂简手里，原告同意由吉桂简把x元取走，故被告邓某将该x元给付了吉桂简。当时农村信用合某联社是每十天交一次账，没到交账时间钱取走了，存款单就作废了，被告邓某当时就将该存款单撕掉了。后因吉桂简的工厂倒闭，1997年12月3日，原告找到被告邓某，要求邓某证明原告的存款单是吉桂简取走了，以便于原告向吉桂简要账，故被告邓某为原告出具了一张证明。2009年3月13日，原告再次找到被告邓某，称原来写的证明条已经十三、四年了，纸质变黄了，希望被告邓某再为原告换一张证明，故被告邓某将原证明收回，为被告更换了证明；2、被告邓某不是适格的被告，其揽蓄的行为是职务行为，请求依法驳回原告的起诉；3、被告邓某为原告出具的只是证明，而不是欠条，应驳回原告起诉；4、吉桂简应列为本案第三人参加诉某；5、本案已超过诉某时效，应驳回原告诉某请求。

被告信用联社辩称：1、原告诉某有揽蓄与事实不符，信用联社未收到存款，原告将x元交付给邓某系委托代理关系或个人之间的借贷行为，对信用联社不产生法律效力；2、原告所诉某超过诉某时效，从1996年5月29日至今，已经超过了15年，这期间原告从未向信用联社主张过该x元存款，信用联社对该x元存款并不知情，要求依法驳回原告诉某请求。

原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：

第一组，原告身份证复印件1份，证明原告身份；

第二组，2009年3月13日被告邓某向原告出具的证明1份，证明1996年5月29日原告在被告处存款x元，未交付原告存单，至今存款本息未付；

第三组，被告信用联社宋孟军科长向原告出具的证明1份，证明被告信用联社同意解决此事；

第四组，存款利率表1份，证明被告应支付原告存款利息x元。

针对原告所举证据，被告邓某发表如下质证意见：

对第一组无异议，对第二组有异议，不同意还款，该x元已由吉桂简取走；对第三组有异议，认可知道此事；对第四组有异议，存款单吉桂简已取走，利息不应支付。

对原告所举证据，被告信用联社发表如下质证意见：

对第一组无异议，对第二组真实性无异议，但认为不能证明原告与信用联社之间存在储蓄合某关系，只能证明原告交付给邓某x元，后由吉桂简取走，邓某只是中间人，对吉桂简取走存款一事，原告是明知的；对第三组真实性有异议，形式不合某，与本案无关联性；对第四组有异议，原、被告之间不存在存储关系。

被告邓某为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：

第一组，1997年12月3日邓某向原告出具的证明1份，证明原告起诉某经超过诉某时效，且吉桂简已将x元取走；

第二组，原告范某出具的证明条1份，证明原告知道吉桂简下落，并认可将要求吉桂简偿还x元；

第三组，证人李某、裴某、王某、韩某丁、韩某戊证言，证明原告范某系吉桂简的司机，邓某给原告送了存单，吉桂简已将x元取走的事实。

对被告邓某所举证据，原告范某发表如下质证意见：

对第一组真实性无异议，但认为该证据仅能证明邓某从原告处取走x元，但未给付存款单；对第二组有异议，不是原告本人所写；对第三组有异议，证言是虚假的，原告不是吉桂简个人的司机，而是吉桂简工厂的司机，邓某并未向原告交付过存单。

对被告邓某所举证据，信用联社发表如下质证意见：

对第一组真实性无异议，充分证明邓某从原告处取款x元，过4天后，x元吉桂简取走了，对该事实原告明知；对第二组、第三组无异议，但认为与信用联社无关。

被告信用联社未举证。

对原告所举第一、二组证据，二被告质证后对其真实性无异议，本院认为具有客观性、合某、关联性，予以采信；对原告所举第三组证据，未加盖信用联社公章，亦未显示解决事项，不能证明与本案有关联性，不予采信；对原告所举第四组证据，系原告自拟材料，本院不予采信；对被告邓某所举第一组证据，具有客观性，本院予以采信；对被告邓某所举第二组证据，不能证明与本案有关联性，不予采信；对被告邓某所举第三组证据，其中证明范某系吉桂简工厂司机的证言，因原告认可，本院予以采信，对其它证言，未提交其他证据相互印证，本院不予采信。

经审理查明，1996年5月29日晚，被告信用联社职工邓某找到原告揽蓄，原告交付被告邓某现金x元，当时，被告邓某未向原告范某出具存单手续，四天后，案外人吉桂简将该x元从被告邓某处取走。1997年12月3日，被告邓某向原告出具了证明1份，以证明上述事实。2009年3月13日，原告以原证明时间过长为由，要求被告邓某换条，被告邓某遂将1997年12月3日所出具的证明条收回，另为原告出具了一份内容相同的证明，后原告向二被告催要该笔款项未果，故而成讼。

另查明，庭审时被告邓某与被告信用联社均称本案争议的x元款项未交付到信用联社账户。

本院认为，被告邓某向原告出具的系证明条，而非欠款条，仅能证明原告因揽蓄交付被告邓某的x元由案外人吉桂简取走的事实，原告两次接受了该证明，系对该证明内容予以认可的行为，其要求被告邓某承担还款责任，缺乏充分的证据支持，本院不予支持；原告以邓某的揽蓄行为系职务行为为由，要求被告信用联社承担还款责任，因本案争议的x元款项未存入信用联社账户，亦无相关存款单予以印证，对原告的该项诉某请求本院不予支持；被告辩称，原告起诉某过诉某时效，本院认为被告邓某2009年3月13日另向原告出具证明1份，致使诉某时效中断，原告起诉某超过两年的诉某时效。依照《中华人民共和国民事诉某法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告范某的诉某请求。

本案受理费50元，由原告范某承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉某一式十份，上诉某河南省郑州市中级人民法院。

审判长杨菊凤

审判员李某霞

审判员李某丹

二○一一年九月二十日

书记员刘彩霞