上诉人（原审第三人）安阳市X区动物卫生监督所（原安阳市X区动物检疫站）。

负责人刘某丙。

委托代理人姬某某。

被上诉人（原审原告）徐某，女。

被上诉人（原审被告）刘某丁，男。

上诉人安阳市X区动物卫生监督所因与被上诉人徐某、刘某丁餐饮服务合同纠纷一案，不服安阳市X区人民法院（2009）殷民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人安阳市X区动物卫生监督所的委托代理人姬某某，被上诉人徐某到庭参加诉讼；被上诉人刘某丁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，被告刘某丁原系安阳市X区动物检疫站的负责人，从1997年10月31日至2002年1月8日在原告所开的食堂公务招待，共欠原告饭费、烟酒款x元，有被告刘某丁在就餐单上的签字。原审法院认为，被告刘某丁原系动检站的负责人，其在饭单上签字，系其在接待、招待上级机关检查指导工作时公务用餐所欠饭费，应系职务行为，该欠款应由动检站负责偿还。第三人动检站述称单位的帐面上没有该笔欠款、前任领导交接时也没有移交该笔债务、审计我单位帐目时也没有该笔债务，因此不应承担偿还责任。被告刘某丁离任时债权、债务是否交接，是其内部管理事宜，故第三人的述称不予支持。原告要求被告、第三人给付银行利息的主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决：一、限被告安阳市X区动物检疫站于本判决生效后十日内给付原告饭费x元；二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元，由第三人安阳市X区动物检疫站负担。

安阳市X区动物卫生监督所不服一审判决，向本院提起上诉称，1、有的饭费凭证中有两次签字，有伪造嫌疑。2、被上诉人刘某丁原系动检站的负责人，其在饭单上签字的行为不属职务行为，该欠款不应由上诉人偿还。且上诉人的帐面上没有该笔欠款，前任领导交接时也没有移交该笔债务，审计上诉人帐目时也没有该笔债务，故上诉人不应承担该笔债务。3、该债务是在1997年10月31日至2002年1月8日发生的，至今已过9年之久，被上诉人徐某在此期间从未向上诉人反映过此事，其起诉已超诉讼时效。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，发回重审。

本院经审理查明，安阳市X区动物检疫站现更名为：安阳市X区动物卫生监督所。本院经审理查明的其它事实与原审一致。

本院认为，本案系上诉人在被上诉人处用餐引起的欠饭费纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，本案应定性为餐饮服务合同纠纷，原审定性为债权纠纷不妥，本院予以纠正。上诉人称本案争议的饭费凭证有伪造嫌疑，但其未提供足以证明该凭证是伪造的证据，上诉人的该主张不能成立，本院不予支持。刘某丁作为上诉人的负责人，其认可该饭费系用于公务用餐，其在饭费凭证中签字的行为系职务行为，故本案争议的餐费应由上诉人偿还。上诉人辩称该笔欠款前任领导交接时没有移交，且上级审计时也没有发现，由此推断刘某丁的行为属个人行为。本院认为，刘某丁离任时是否交接该笔债务是其内部管理的问题，仅凭此推断刘某丁的行为是个人行为的主张不能成立。如上诉人认为刘某丁并非职务行为，其可以向刘某丁另行进行追偿。关于本案诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，上诉人在一审中并未以诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费567元，由安阳市X区动物卫生监督所承担。

本判决为终审判决。

审判长郭鲁训

审判员张国伟

审判员武丽霞

二0一一年六月三十日

书记员华姗

安法网X号