上诉人（一审被告）贵港市贵海汽车租赁有限公司。住所地：贵港市X街C1#X号。

法定代表人蓝某，经理。

委托代理人张华，贵港市X区维民法律服务所法律工作者。

被上诉人（一审原告）陆某，男，46岁。

委托代理人吴某某。

上诉人贵港市贵海汽车租赁有限公司（以下简称贵海公司）与被上诉人陆某租赁合同纠纷一案，不服港北区人民法院（2011）港北民初字第X号民事判决，向本院提出上诉。本院于2011年4月19日受理后，依法组成由审判员马荣兴担任审判长，审判员黄钰雄、李庚华参加的合议庭，于同年5月11日公开开庭审理了本案。书记员刘丽、速录员梁明燕担任记录。上诉人贵海公司的代理人张华，被上诉人陆某及其代理人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院经审理查明，2007年11月8日，陆某以x元购买一辆比亚迪牌小轿车（车牌号为桂x）后，经与贵海公司协商，达成汽车挂靠经营口头协议，约定陆某将桂x号小轿车挂靠贵海公司出租经营，所得租金陆某占80%，贵海公司占20%。如贵海公司没有收得租金，则不用给付陆某租金。2008年10月12日，贵海公司将陆某的桂x号小轿车出租给黄学富，商定每月租金5100元，但因黄学富伪造陆某名义，将陆某的轿车抵押给他人贷款，既没有支付租金给贵海公司，也没有返还汽车，被法院以合同诈骗罪判处有期徒刑12年，导致陆某车辆无法追回，造成经济损失。此后，陆某因向贵海公司索赔未果，遂向法院提起诉讼。

一审法院审理认为，陆某与贵海公司之间达成的汽车挂靠经营口头协议，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，因此，协议合法有效。协议达成后，贵海公司将陆某的车辆出租给黄学富，应负有将车辆收回返还给陆某的义务，但贵海公司出租车辆后没有将车辆收回，给陆某造成了经济损失，依法应承担赔偿责任，因此，陆某请求贵海公司赔偿车辆损失x元，理由正当，依法有据，该院予以支持。但陆某请求贵海公司支付车辆租金，因根据双方口头约定，车辆出租后贵海公司没有收取得租金的，不用支付租金给陆某。现贵海公司尚没有从承租人处取得租金，故不需支付租金给陆某。为保护当事人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告贵港市贵海汽车租赁有限公司应赔偿原告陆某汽车损失x元。二、驳回原告陆某的其他诉讼请求。

上诉人贵海公司不服一审判决，上诉称，一审判决是错误的。1、将车租赁给黄学富不是上诉人亲自租而是被上诉人租的，上诉人与被上诉人只是挂靠关系，该车一直以来全是被上诉人管理；2、按双方约定，如有收入，上诉人只占20%，按照权利义务一致的原则，假如要赔也只是赔偿20%。3、被上诉人的车辆，港北区人民法院也做出判决，被上诉人也申请强制执行，现正在执行中。执行局并没有明确该车不能执行回来。综上，请二审撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人陆某口头辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。

经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。

本院认为，上诉人与被上诉人之间达成的汽车租赁挂靠经营协议，是双方的真实意思表示，是合法有效的。上诉人在将被上诉人挂靠的车辆出租给黄学富时，负有对承租人的审查并负责将车辆收回交付给被上诉人，但上诉人出租后没有将车收回，给被上诉人造成了经济损失，依法应承担赔偿责任。故一审判决上诉人赔偿车辆损失给被上诉人是正确的。上诉人上诉称车是被上诉人亲自租给黄学富的，因与事实不符，本院不予采信；对于上诉人提出按20%进行赔偿，因无法律和事实依据，本院不予支持；对于执行问题，按照一审的判决，实际申请执行权在上诉人。综上所述，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审受理费1914元，由上诉人贵港市贵海汽车租赁有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长马荣兴

审判员黄钰雄

审判员李庚华

二○一一年六月十三日

书记员刘丽