最高法院民事判決九十六年度臺上字第一八四七號

上訴人戊○○

訴訟代理人耿淑穎律師

王彩又律師

李明仙律師

被上訴人甲○○（即林某連之承受訴訟人）

乙○○（同上）

丙○○（同上）

丁○○（同上）

共同

訴訟代理人路春鴻律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國九十六年一

月十七日臺灣高等法院第二審更審判決（九十五年度上更（一）字第一七

六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理由

本件被上訴人主張：伊等之被繼承人林某連及訴外人林某塗兄弟，前共同

將坐落新竹市○○○段一三三，一三三之一、之二等號土地（下稱一三三

等號土地）所有權（應有部分各六分之一），信託登記在另一兄弟即上訴

人之被繼承人林某傳名下。民國六十九年間林某傳死亡，該土地經上訴人

、訴外人林某及林某輝辦妥繼承登記，已由林某、林某輝依協議，各

將一三三之一、之二號土地逾其應繼承部分之所有權返還登記予林某塗、

林某連。至於一三三號土地部分，則約明暫不辦理移轉登記。嗣一三三號

土地經政府徵收，除發給補償費外，林某、上訴人及林某輝，依序另獲

配新竹市○○段○○段五○二、五○三及二三六號土地。其等乃與林某連

、林某塗於七十四年十二月間成立第二次協議（下稱第二次協議），約定

林某應將其獲配（售）之土地（即五○二號土地，下稱系爭土地），移

轉登記予林某連。詎林某於辦妥該配售土地之所有權登記後，竟於八十

年八月十二日以贈與為原因，將之移轉登記予上訴人之子即訴外人林某聰

，致其辦理所有權移轉登記之債務陷於給付不能。因林某已於八十一年

間死亡，上訴人為其繼承人，自應依繼承之法律關係，對林某連之承受訴

訟人即伊等負損害賠償之責。爰依民法第二百二十六條第一項、第一千一

百五十三條、第二百七十三條之規定，及第二次協議之法律關係（在原審

另追加信託關係及民法第二百二十六條第二項規定），（並於原審減縮聲

明）求為命上訴人給付（賠償）被上訴人新臺幣（下同）四百二十二萬零

一百十一元，及自訴狀繕本送達翌日（九十二年九月二十日）起加付法定

遲延利息之判決（被上訴人原請求四百七十九萬二千元本息，經減縮為四

百二十九萬零五百二十八元本息，惟其中逾前述之金額本息部分，先後經

第一審及原審判決其敗訴確定）。

上訴人則以：林某連、林某塗及林某傳三兄弟間就一三三等號土地並

無信託登記關係存在。縱有信託關係存在，亦於林某傳六十九年間死亡時

，即告消滅。是林某連之請求權，不論自斯時或七十四年十二月間之第二

次協議時起，算至其提起本件訴訟時止，均已罹於十五年之時效期間而消

滅，伊自得拒絕給付。況原審法院另件八十八年度上字第七三八號確定判

決（下稱第七三八號判決），已認定林某連之請求權，業經林某返還信

託土地之徵收補償費及配售土地，而獲得滿足，被上訴人再對伊為請求，

仍屬無據。果被上訴人尚得請求，林某因獲配系爭土地另支付予政府之

價購款七萬零四百十七元，伊得以之為抵銷等語，資為抗辯。

原審以：訴外人林某傳於六十九年八月間死亡後，原登記在其名下之

一三三等號土地（應有部分各二分一），經訴外人林某、林某輝及上訴

人辦妥繼承登記。並由林某、林某輝依協議，各將一三三之一、之二號

土地所有權逾其應繼承部分之應有部分六分之一，辦理返還登記予林某連

、林某塗。其餘原屬林某傳之權利應有部分六分之一，則由其長子即上訴

人繼承而繼續保有；至於一三三號土地部分，經約明暫不辦理移轉登記。

嗣一三三號土地為政府徵收，除發給補償費外，另予配售土地。林某連、

林某塗，及上訴人、林某、林某輝等人，乃於七十四年十二月間成立第

二次協議，約定林某應將其獲配之系爭五○二號土地，移轉登記予林某

連；林某輝則將所獲之二三六號土地，移轉登記予林某塗並各交付徵收補

償費予該二人等情，均為第七三八號判決確定明確，有土地登記謄本及該

判決可稽。且上訴人亦不爭執林某連及林某塗之繼承人，已分別領得土地

徵收補償費三十二萬三千五百元，足見被上訴人主張第二次協議之內容及

林某連（及林某塗）前將一三三等號土地所有權（應有部分各六分之一）

，信託登記予林某傳名下，均屬真實。雖第七三八號判決另認定林某連之

（信託物返還）請求權，已因領得（一三三號）土地徵收補償費及配售土

地，而獲滿足。然林某尚未將徵收獲配之系爭土地移轉登記予林某連，

既為上訴人所不爭，其援引該判決之上開認定，辯稱林某連之請求權已獲

滿足云云，即無可取。則林某因繼承林某傳之債務，除應依信託關係負

返還該信託物即一三三號土地（應有部分六分之一）予林某連之責外，另

依七十四年十二月間之「第二次協議」約定，亦應將該土地所有權移轉登

記予林某連。乃林某在該土地被徵收獲配（售）系爭土地，於八十年六

月二十六日辦妥所有權登記後，竟於八十年八月間，以贈與為原因，將該

土地移轉登記予訴外人林某聰，致陷於給付不能。而林某已於八十一年

間死亡，林某連亦於本件訴訟程序進行中之九十三年間死亡，上訴人及被

上訴人分屬其等之繼承人。被上訴人據以請求上訴人賠償無法移轉系爭土

地所生之損害，自屬有理。其請求權不論自林某（八十一年間）死亡，

或其因徵收獲配而為系爭土地之所有權登記時（八十年六月）起算，迄林

水連起訴（九十二年八月）為本件之請求時，均未逾十五年之消滅時效期

間。上訴人以被上訴人之請求權已罹於時效而消滅，為拒絕給付之抗辯，

並不可取。系爭土地之價額，經中華經建鑑定中心鑑定為四百二十九萬零

五百二十八元，有上訴人不爭執之該中心鑑定報告書足憑，被上訴人請求

上訴人賠償該金額，原無不當；但上訴人所辯林某因獲配系爭土地，另

支出價款七萬零四百十七元，並以之為抵銷，為被上訴人所不爭執。經抵

銷結果，被上訴人尚得請求上訴人賠償四百二十二萬零一百十一元。其依

民法第二百二十六條、第一千一百五十三條、第二百三十七條規定，及信

託、「第二次協議」之法律關係，請求上訴人如數給付該款項之本息，為

有理由。為原審心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法毋庸逐一論

述之理由，因而就該部分廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改依其聲

明，判命上訴人給付（賠償）四百二十二萬零一百十一元之本息，經核於

法並無違誤。

查被上訴人之被繼承人林某連、訴外人林某塗及林某輝，與上訴人及

其被繼承人林某，於七十四年十二月間所成立之「第二次協議」，約明

林某應將其繼承自林某傳之一三三號土地，經徵收而獲改配（售）之系

爭土地，移轉所有權登記予林某連。而該獲改配之土地，於八十年六月二

十六日始辦妥登記為林某所有，既為原審所確定之事實，即見林某連於

斯時始得依該協議，請求林某辦理系爭土地之所有權移轉登記。但因林

陳勉旋於同年八月十二日，以贈與為原因，將該獲配土地所有權移轉登記

予訴外人即上訴人之子林某聰，致陷於給付不能，同為原審所認定之事實

。則林某連本於「第二次協議」之法律關係，於九十二年八月十四日提起

本件訴訟，請求上訴人賠償損害，顯未逾十五年之請求權時效期間。上訴

人辯稱林某連之請求權已罹於時效而消滅云云，自無可採。上訴意旨，徒

就原審採證、認事之職權行使，及其他贅述之理由，指摘原判決為不當，

聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四

百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

中華民國九十六年八月二十三日

最高法院民事第四庭

審判長法官蘇茂秋

法官陳碧玉

法官王仁貴

法官劉靜嫻

法官黃秀得

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國九十六年九月五日