原告姚××，。

被告奚××。

被告刘××。

原告姚××诉被告奚××、刘××相邻关系纠纷一案，原告于2010年3月8日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员董隽独任审判，于2010年4月6日、5月14日公开开庭进行了审理。原告姚××（未参加2010年4月6日审理）及其委托代理人施××，被告奚××、刘××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告姚××诉称，原、被告系邻居关系。被告在本市长宁区××路××弄××号××室房屋安装了现有的外开式防盗门。该防盗门开启时遮挡了原告家中卫生间的窗户，影响了卫生间的通风、采光，也给房屋使用人的日常生活带来不便。故原告起诉来院，要求被告拆除现有安装于本市长宁区××路××弄××号××室房屋朝外开启的防盗门。

被告奚××、刘××辩称，被告安装的防盗门平时以关闭为主，只有在人员进出时才短时间开启，对原告的日常生活并无妨碍。此外，防盗门开启时只是部分遮挡了原告家中卫生间的窗户，并不影响卫生间的通风、采光，据此不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，原告系本市长宁区长宁区××路××弄××号××室产权人，被告系同号××室产权人，双方系邻居。上述两处房屋门前为公用走道，××室卫生间的窗户位于走道内。该窗户分为上下两部分，上半部安装透明玻璃，可以开启；下半部安装封闭式半透明玻璃，无法开启。在窗户外安装有铁质栅栏。2009年12月，被告拆除了××室原有朝内开启的入户门，另行安装了一扇朝外开启的防盗门。

上述事实，有《上海市房地产权证》、照片、信件等证据以及双方当事人的陈述为证。上述证据经庭审审核无误。

由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。

本院认为，原、被告系相邻不动产的权利人，应当按照方便生活、公平合理的精神正确处理相邻关系。××室房屋仅有一扇门可进出室内外，因而一般情况下，涉讼防盗门开启次数相对较少且时间较短。此外，在防盗门开启的状态下，并未完全遮挡原告家中卫生间的窗户，故该防盗门尚未对原告的日常生活及其家中卫生间的通风、采光构成实质性妨碍。原告要求被告拆除涉讼防盗门的理由难以成立，对其诉讼请求本院不予支持。需要指出的是，基于原、被告已有的矛盾，在××室防盗门使用过程中双方当事人仍有可能产生纠纷，但此情况已非涉讼防盗门本身对原告造成妨碍，而是在使用涉讼防盗门时，被告（包括××室的其他使用人）主观上是否克尽充分注意之义务。故被告（包括××室的其他使用人）在使用涉讼防盗门时应加以充分注意，以维护和谐的邻里关系。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：

驳回原告姚××要求被告奚××、刘××拆除现有安装于本市长宁区××路××弄××号××室朝外开启的防盗门的诉讼请求。

案件受理费人民币80元，因适用简易程序减半收取，计人民币40元，由原告姚××负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员董隽

书记员陆旭辉