原告刘某甲，男，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人刘某乙，男，1946年2月出生，汉族。

委托代理人王某林，河南栗城律师事务所律师。

被告王某丙，男，1940年1月出生，汉族。

委托代理人王某丁，男，1972年3月出生，汉族。

委托代理人李春雷，夏邑县司法局148法律服务所法律工作者。

原告刘某甲与被告王某丙返还财产纠纷一案，本院2008年10月30日受理后，依法组成合议庭，2009年3月18日作出（2008）夏民初字第X号民事判决，判决被告王某丙返还原告楼板款x元。王某丙不服提起上诉。2009年9月18日，河南省商丘市中级人民法院裁定撤销夏邑县人民法院（2008）夏民初字第X号民事判决，发回夏邑县人民法院重审。本院另行组成合议庭，2010年1月25日公开开庭进行了审理。现已审理终结。

原告诉称：被告系王某信用社信贷员。原告经营楼板生意期间，曾经被告向王某信用社贷款，该笔贷款已偿还结清。可被告未经原告同意擅自收原告客户欠原告的楼板款计x元。现原告请求判令被告返还原告的楼板款x元及占用期间的利息。

被告王某丙辩称：原告所诉收原告楼板属实，但已用于清偿原告借被告款的本息后，下余6300元已给原告之子刘某连出具欠条，应依法驳回原告的诉请。

原告向本院提交以下证据材料：

1、2007年4月17日庭审笔录3页，证明被告收原告楼板款x元，双方认可。

2、2007年4月17日调解笔录一份，2008年12月31日庭审笔录4页，证明力同上。

3、2008年夏民初字第X号卷宗38、39页、2008年12月31日调解笔录一份，证明力同上。

4、刘某连证明一份，证明6300元是欠刘某连本人的。

5、被告收原告楼板款的清单一份，证明被告收原告楼板款x元。

6、彭某玲98年12月30日贷款借据一份，证明被告收彭某玲楼板款3740元。

7、2001年12月10日两份、2004年10月16日一份，农村信用社收回贷款凭证，证明被告所持有的x元借款已经用现金归还，根本不存在借款。

被告向本院提交以下证据材料：1、（2007）夏民初字第X号民事判决书一份，证明原告提交的证据中王某才、王某平、刘某枝、彭某玲、张某良、李某东、高某华这七个人的楼板款，原告已明确放弃。另外王某金、王某亭、王某民、陈某亭、李某东这五个人笔录，法院已经调取了卷宗。

2、2006年11月13日公安机关对原告的问话笔录一份，证明从原告陈述内容中说明了收王某亭、王某金、王某民、陈某亭、李某东这五个人的楼板款已经进行债权债务抵销，“有王某丙2000年10月16日给我算账时，写的两张书面证据为证”。通过这两份当事人陈述本案的被告人在结算后，被告只欠原告楼板款6300元，原告提交的算账清单也能够显示出只欠6300元。

3、原告向公安机关提供的原被告算账清单一份，证明x元不存在，经过抵销后存在的欠款为6300元。

原被告双方均无异议的证据有：被告提交的证据2，对其证明力本院予以确认。

原告对被告提交的证据1异议称，（2007）夏民初字第X号民事判决书已经撤销，说放弃应出示原始笔录，对被告提交的证据3异议称，对算账清单不认可。

被告对原告提交的证据1、3、4、5异议称，x元中有x元的现金，有六个人的楼板款。6300元是结算后所欠的款项。对原告提交的证据2异议称，被告没有同意给原告x元。对原告提交的证据6异议称，该证据的原件在原告手中，被告只是中间人，实际上是彭某玲欠原告款。对原告提交的证据7异议称，原告欠x元没还清，3张凭证加在一起是x.36元，原告少交8748元的单子。

对以上原被告有异议的证据，根据原被告双方的质证观点和当事人陈述，本院分别作出以下认定：1、原告提交的证据1、3、4、5被告异议称，不完全是楼板款，原告又没有提交全是被告收原告客户楼板款的证据，且与原告代理人庭审中认可算账结果为6300元的陈述相矛盾，因此，该四项证据关于被告收原告钱（包括楼板款）的数额为x元的证明力，本院予以确认。2、原告提交的证据2，该证据没有双方签字，不产生法律效力，对该证据的证明力，本院不予认证。3、原告提交的证据6、7，因两项证据记载的数额和证明内容不能证明原告观点，对该两项证据的证明力，本院不予确认。4、被告提交的证据1，因该项证据系已被撤销的判决书，其所载明的内容不是无需证据证明的事实，因此对其证明力，本院不予确认。5、被告提交的证据3，系原告向公安机关提交的原被告的算账清单，原告的代理人认可了原被告算账的事实，且认可算账的结果是6300元（被告欠原告），且有（2007）夏民初字第X号卷宗32页，原告（也是本案原告）提交的证据2的证明观点，是王某丙欠刘某连6300元，这6300元是x元之内的。因此对证据的证明力，本院予以确认。

根据原被告的陈述和以上采信的有效证据，本院确认以下案件事实：

1998年2月至4月，原告经被告借款x元，后被告收取原告现金和客户的楼板款x元，经原被告结算，抵偿原告借款的本息后，尚余6300元，由被告向原告的儿子刘某连出具了6300元的欠条。且该笔6300元的欠款，已由被告的儿子刘某连，对被告王某丙提起诉讼。

本院认为，原告经被告借款x元的事实清楚，借款关系明确，原被告经结算，欠原告6300元，已由被告给原告的儿子刘某连出具欠条，刘某连已向本院对本案被告提起诉讼，主张本案被告归还欠款。且原告向公安机关的陈述，“有王某丙2000年10月16日给我算账的两张书面证据为证”，说明原告允许被告收取原告客户的楼板款抵偿原告借款的本息，原告的还款义务已履行完毕。原告的楼板款已用于清偿债务，因此原告主张关于返还楼板款x元和利息（原被告没有约定利息）的请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告的诉讼请求。

案件受理费930元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。

审判长苏建军

审判员陈登魁

审判员李建设

二Ｏ一Ｏ年四月十五日

书记员刘某