上诉人（原审原告）邓某，男，X年X月X日出生，汉族，诚信中国（邮票）组织工作委员会副主任，住址（略）。

被上诉人（原审被告）张某，男，X年X月X日出生，汉族，北京沃森影视文化交流有限公司职员，住址（略）。

上诉人邓某因与被上诉人张某民间借贷纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）通民初字第x号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2011年9月28日受理后，依法组成由法官杨靖担任审判长，法官姚颖、李琴参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

邓某在一审中起诉称：邓某与张某及王海东三人一起投资《话说农民工》项目，为了项目需要赴重庆拍外景，由于预算需要10万元左右，三人便约定每个人先拿出2.5万元，但张某暂时拿不出钱，王海东打算出5万元，替张某出2.5万元，但在出发拍摄之前王海东说暂时无法筹集到款项，只出资了1.5万元，剩余6万元均由邓某出资，拍摄外景结束后结算，每人应当出x元，故张某向邓某出具了欠x元的借据，因邓某负责项目投资款的收支，故次日邓某为张某出具了名称“备用金”的投资款收款收据。后邓某多次催张某还款，张某总是找各种理由推托，至今未还。现邓某以张某给邓某写的借据为根据，特向人民法院起诉：1、请求法院判令张某偿还邓某欠款x元；2、诉讼费由张某负担。

张某在一审中答辩称：张某不同意邓某的诉讼请求，虽然张某确实于2009年1月18日向邓某出具了借据，但张某和邓某之间不是借贷关系，这笔钱是邓某借张某的名义对项目的投资款。张某与邓某、王海东系合作关系，共同运作《话说农民工》项目，为项目需要曾赴重庆拍摄外景，对邓某所述的关于此次拍摄外景需要共同出资7.5元一事，张某并不清楚，因为张某只负责本项目的技术工作，不负责出资。2009年1月18日张某为邓某出具了x元的借据，之所以为邓某出具借据，是因为邓某想要出两份投资款，以便在本次出资中拿两份收益，但由于王海东不同意，故邓某借用张某的名义出资，张某为邓某出具了借据，邓某为张某出具了项目为“备用金”的投资款收款收据。

一审法院认为：2008年11月25日，邓某、张某及案外人王海东三人组成《话说农民工》摄制组，该摄制组作为乙方与作为甲方的北京索尔维斯企业咨询中心（以下简称索尔维斯中心）签订了《项目转包备忘协议》，约定甲方索尔维斯中心将其发起的项目电视纪录片《话说农民工》无偿转交给乙方运作，其中，王海东系索尔维斯中心法定代表人，邓某系索尔维斯中心职工。2008年11月26日，王海东、张某、邓某三人签订了《项目合作协议》，约定《话说农民工》项目自2008年10月30日起全权交由王海东、张某、邓某三人组成的摄制组独立自主运作，北京索尔维斯企业管理咨询中心仅作为该项目的挂靠法人以利运作。《项目合作协议》第三条约定：“合作方式：王海东、张某、邓某三人分别以其前期对该项目的投入的财力、物力、智力等作为原始股，王海东、张某、邓某三人在该项目中拥有同等的收益权，即每人拥有该项目的33.33%的收益分红权、及知识产权”；《项目合作协议》第七条约定：“职务分工：经过三人约定——王海东为本项目的总撰稿、总策划，负责拍摄文学本的撰写及拍摄策划等工作；张某为本项目的总制片人、执行导演，负责剧组演职人员的筛选、组织、租赁设备的联络、制作技术统筹、执行导演等工作；邓某为本项目的制片主任，负责资金收支、剧组出行联络、后勤工作等”。2009年1月份，《话说农民工》摄制组赴重庆拍摄外景。2009年1月18日，张某向邓某出具了内容为：“兹从邓某处借到现金贰万肆仟玖佰伍拾伍圆整（x元）人民币，借期壹年，定于2009年年底前归还”的借据一张。2009年1月19日，邓某作为收款人向张某出具一张某款金额为x元的收款收据，其中客户名称为“张某《话说农民工》”、项目为“备用金”，另外备注栏中写有“见张某给邓某的借条，日期为2009.1.18”的字样。无论按照邓某的陈述或按照张某的陈述，均可以看出邓某与张某之间系合作关系，并因项目出资发生争议，二人之间并未发生借贷事实，不存在借贷关系，故邓某以民间借贷的法律关系起诉要求张某返还欠款理由不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，裁定：驳回邓某的起诉。

邓某不服一审法院的上述民事裁定，向本院提出上诉，其上诉理由是：一审法院适用法律不当，邓某与张某之间是民间借贷纠纷，并非合作关系纠纷。张某于2009年1月18日从邓某处借款x元，原定2009年底前还款，经多次催要，张某均以各种理由推托。现有张某2009年1月18日所写借据原件作为证据。所以邓某与张某是民间借贷纠纷，王海东、张某、邓某是合作关系，二者是独立的法律关系。综上所述，请求二审法院依法改判，判令张某偿还欠款x元。

张某在二审中持原审答辩意见。

本院经审理认为，张某曾在一审中陈述：邓某主张某款项早已解决，我提交的收款收据明确了还款的金额及时间，就此笔欠款我已经偿还，结合本案借据、收据等证据，在此情况下，一审法院以当事人之间不存在借贷关系为由，驳回邓某的起诉存在不妥。鉴于此，一审法院应当对本案进行审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：

一、撤销北京市X区人民法院（2011）通民初字第X号民事裁定；

二、指令北京市X区人民法院对本案进行审理。

审判长杨靖

代理审判员姚颖

代理审判员李琴

二Ｏ一一年十月二十八日

书记员杨波