原告：濮阳市长城温泉酒店。

法定代表人：张某，总经理。

委托代理人：李国善，河南子路律师事务所律师。

被告：曹某，男，1970年出生。

委托代理人：潘曙光，濮阳市法律援助中心律师。

原告濮阳市长城温泉酒店与被告曹某劳动争议纠纷一案，本院于2011年8月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告濮阳市长城温泉酒店委托代理人李国善，被告曹某及其委托代理人潘曙光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告濮阳市长城温泉酒店诉称，被告曹某自2010年12月23日到原告处工作，因被告在原告处工作时间短，尚处在试用期，被告与原告之间不存在劳动关系，而是雇佣关系。故要求认定原被告之间系雇佣关系，不是劳动关系。

被告曹某答辩，原被告之间存在劳动关系。被告在仲裁期间不仅提交证人证言、病历，还调取了在原告处的工资发放记录、领取公服的记录。提交了被告在工作之中因失误被原告进行的处罚材料等。及2011年5月20日用人单位每月扣除被告100元，共计600元的押金条。进一步证明了原被告之间存在劳动关系；原告诉称原被告之间系雇佣关系，该主张某能成立，理由是，被告在原告处工作，原告有用人资格，被告具备劳动能力和行为能力，其具体工作岗位系保安，被告接受原告管理并以原告名义开展工作，属于典型的劳动关系。故应驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，2010年10月23日，被告曹某至原告濮阳市长城温泉酒店从事保安工作。2011年2月17日晚，被告曹某被安排至本单位门口燃放烟花，在燃放烟花过程中，被告的左眼被炸伤。原告立即安排人员将被告送至濮阳市油田总医院进行治疗，因伤情严重，左眼失明，左眼球被摘除。2011年5月12日，被告在郑州防空学院门诊部安装义眼。期间治疗费均由原告支付。后被告申请仲裁要求确认原被告之间为劳动关系。2011年7月12日，濮阳市劳动人事争议仲裁委员会作出濮劳仲案字(2011)X号仲裁裁决书。裁决内容为：原被告自2010年10月23日以来的关系为劳动关系。原告不服，诉讼本院，要求确认原被告之间为雇佣关系。形成纠纷。

另查明，被告曹某当庭提交收据一份。主要内容为:2011年5月20日收取曹某押金600元；过失单一张，主要内容为，曹某在从事保安工作期间因过失扣除工资30元；微电脑打卡钟专用卡三张，主要记载曹某在从事保安期间的考勤情况等。原告对被告提交的上述证据的真实性无异议，但认为收取押金与本案无关；过失单未加盖单位公章，专用卡情况不清楚，但在本院规定期限未就专用卡情况予以说明，也未就被告在其处领取工资情况提交本院。

本院认为，劳动关系是从雇佣关系发展而来，两者是包容与被包容关系，雇佣关系与劳动关系核心内容都是劳务的给付和受领，报酬的支付和接受。区分劳动关系和雇佣关系的重要标准之一，即在于用人单位是否具有合法劳动用工权。本案中，原告濮阳市长城温泉酒店系合法个人独资企业，经工商管理部门核准登记并领取营业执照和组织机构代码证，具有合法用工权。且从本案原被告提交的相应证据来看，2010年10月23日，被告曹某至原告处从事保安工作。在被告曹某从事保安工作期间，原告每月给付被告曹某一定报酬，由被告定期至原告财务部门领取工资，同时，从被告提交的过失单、打钟卡等相关材料来看，被告从事的工作接受原告的监督、管理和支配，原被告之间存在管理与被管理的人身隶属关系。上述证明材料足以认定原被告之间系劳动关系，而非雇佣关系。原告虽然对被告提交的上述证据不予认可，但未能提交反证证明其主张某实，故被告的辩称理由，本院不予采信。由于原被告之间没有签订书面劳动合同，故应认定原被告之间形成了事实劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下:

原告濮阳市长城温泉酒店与被告曹某于2010年10月23日以来形成事实劳动关系。

案件受理费10元，由原告濮阳市长城温泉酒店负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。

审判长王晓萍

审判员吕茵

审判员刘敏

二○一一年十月八日

书记员侯晓静