原告贵港市X村屯第一生产队。

诉讼代表人陆某某。

原告贵港市X村屯第二生产队。

诉讼代表人陆某某。

委托代理人陆某琪，正大五星律师事务所律师。

委托代理人黄某甲勇，正大五星律师事务所律师。

被告贵港市X乡人民政府。

法定代表人黄某甲，乡长。

委托代理人莫某某。

委托代理人黄某乙。

原告贵港市X村屯第一、二生产队（以下简称甘村屯第一、二队）诉被告贵港市X乡人民政府（以下简称中里乡政府）林业行政受理一案，于2011年4月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于4月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合某庭，于2011年6月8日公开开庭进行了审理。原告甘村屯第一、二生产队长陆某某、陆某某及其委托代理人陆某琪、黄某甲勇，被告贵港市X乡人民政府委托代理人莫某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

被告贵港市X乡人民政府于2010年12月17日作出某里调处［2010］X号《权属纠纷调处申请不予受理决定书》（以下简称X号决定）。X号决定认定，原告甘村屯第一、二队与贵港市X村平山屯第一、二生产队（以下简称平山屯第一、二队）争议的位于东至大仗顶，与炉村平山一队、二队相邻，西至山路，南至俭牛客，与贺地二队相邻，北至水冲为界共有196亩的山地。1962年“四固定”、1982年“林业三定”时均为两原告所有。2004年7月19日经双方队长、代表签订协议自愿永久性“转让”给平山屯第一、二队，X号决定适用《广西壮族自治区土地山林水利纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第二十条规定的条件，决定不予受理原告提出某山林权属纠纷调处申请。

被告贵港市X乡人民政府于2011年4月26日向本院提交了作出某诉具体行政行为证据、依据：

1、转让协议书（复印件），证明争议地已于2004年7月19日经双方队长、代表签订协议自愿永久性“转让”给平山屯第一、二队。

2、贵港市X区人民政府港北政复决字【2011】X号行政复议决定书，证明X号决定已经港北区X区人民政府维持了X号决定。

3、《调处条例》第二十条第一、四、五项。证明原告的申请不符合《调处条例》第二十条第一、四、五项规定的受理条件。

4、《平山村X组长花名册》、《平山村X村民代表名册》各一份，证明陆某某、陆某某不是甘村屯第一、二生产队队长，即其不具备原告的主体资格。

两原告诉称，两原告于1958年修建白沙水库时从白沙水库区搬迁到现居住地。1962年“四固定”时东至大仗顶，与炉村平山一队、二队相邻，西至山路，南至俭牛客，与贺地二队相邻，北至水冲为界共有196亩的林地确权为两原告所有。1982年“林业三定”时也将该林地确权为原告村X组集体所有。2004年7月19日，两原告与平山屯第一、二队达成协议，协议约定两原告将该林地永久性转让给平山屯第一、二队。《中华人民共和国土地管理法》第二条第二款规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，以及《中华人民共和国民法通则》第八十条第三款规定，土地不得买卖、出某、抵押或者以其他形式非法转让。原告认为，上述争议土地权属自1962年至2010年“集体林权制度改革”前是归两原告所有。但是，时任两原告队长和代表，受外界的威胁，与平山屯第一、二队达成了上述协议。2010年6月，贵港市X区林业局欲将依据该转让协议将上述争议土地确权给平山屯第一、二队所有，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国民法通则》等相关法律规定。2010年9月10日，两原告向被告申请，争议标的为上述争议土地权属。但是被告却以上述协议已经转让了权属为由，作出某不予受理的X号决定。原告提出某权属纠纷调处申请完全符合《调处条例》第二十条的规定。请求人民法院撤销被告作出某X号决定，责令被告受理该权属争议调处申请。

两原告向本院提供了下列证据：平山村委的《证明》，证明陆某某、陆某某是甘村屯第一、二生产队队长，即其具备原告的主体资格。

被告辩某，一、陆某某、陆某某不是甘村屯第一、二生产队队长，其不具备原告的主体资格。二、《转让协议书》签订地点在平山村村民委员会，参加人员有甘村X村民代表、村X乡人民政府司法、综治工作人员，双方自愿协商，达成协议不存在被迫、强迫的情形。三、协议依法签订，合某有效，自协议签订到现在，双方当事人没有任何人提出某议。四、被答辩某提出某权属纠纷调处申请不符合《调处条例》第二十条第一、四、五款规定的受理条件。

经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：

被告提供的证据1，虽然两原告因其为复印件而不予质证，但两原告庭前所提供的该证据，与被告提供的证据1内容一致，且在庭审中两原告只是对签订协议内容的合某性有异议，对签订协议事实没有异议，本院予以认定。证据2，两原告没有异议，本院予以认定。证据3，是X号决定作出某法律依据，适用准确，本院予以认定。证据4，无法否定两原告现任队长的身份，本院不予以认定。两原告提供的平山村委的《证明》，符合某据的“三性”要求，予以认定。

经审理查明，两原告于1958年修建白沙水库时从白沙水库区搬迁到现居住地，与平山村平山屯一、二队相邻而居。2004年，双方曾因山林、土地权属等问题发生纠纷。2004年7月19日，双方队长、村X村委签订了《转让协议书》，两原告将争议地永久性“转让”给平山屯一、二队，被告、中里乡X村委以及中里乡司法办工作人员分别在该协议书上签字盖章确认。后来，两原告以《转让协议书》的签订没有经过村民大会讨论通过，本队队长、村民代表被迫所签，转让协议内容转让土地违反法律规定为由申请被告调处，被告以两原告的申请不符合《调处条例》第二十条规定的条件为由，于2010年12月17日作出X号决定。两原告不服,向贵港市X区人民政府申请复议，贵港市X区人民政府于2011年3月12日作出某持X号决定的决定。两原告仍不服，向本院起诉。

本院认为，《转让协议书》形式上虽然是林地转让协议，结合某原告与平山屯之前发生了该林地权属纠纷这个客观事实，该协议内容应认定是经双方商定的调解协议。林地权属纠纷调处中当事人为了达到和解目的，与对方和平相处，经有关部门组织调解，对有纠纷的林地权属达成相应协议，并没有违反法律规定。该协议分别经被告、中里乡X村委盖章确认，两原告主张本队队长、村民代表受到威胁时所签，但其没有提交充分证明，本院不予采信。协议书的签订是否经过村民大会讨论通过，系其内部事务，即使没有经过也不能否定协议的效力，也不能对抗协议另一方当事人。就本案被告提供的证据分析，X号决定认定，“四固定”、“林业三定”时已将该争议林地权属为两原告所有的证据不充分。但X号决定认定两原告与平山屯第一、二队于2004年7月19日就争议林地权属达成了协议，并根据国发[1980]X号文第三条第（二）项“关于证据问题。……一般应以土改、合某、‘四固定’时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定协议，应当维护”的规定，不予受理两原告的申请并无不当。因此，两原告请求撤销X号决定的理由不成立，本院依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：

驳回原告贵港市X村屯第一、二生产队的诉讼请求。

本案受理费50元，由原告贵港市X村屯第一、二生产队负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。

审判长黄某甲荣

审判员韦云雷

人民陪审员周文红

二○一一年六月十二日

书记员易锋