上诉人（原审被告）卞某(又名卞X)。

被上诉人（原审原告）陈某。

上诉人卞某因与被上诉人陈某财产权属纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院(2009)原民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明：1997年3月份陈某、卞某合伙开一面粉厂。期间经面粉厂贷卞某高(又名卞X)款x元，约定按月利率20％计息，陈某为卞某高出具的借据。1998年6月份陈某、卞某散伙，同年6月19日经陈某、卞某协商(孙文定、周道学为监证人)，对合伙面粉厂的财产、债权及债务处理达成协议，协议其中约定卞某应还卞某高2.5万元(大约数)。后因卞某未偿还卞某高该款，卞某高起诉陈某要求其偿还x元本息。原阳县人民法院作出(1998)原民初字第X号民事判决书判决陈某偿还卞某高x元本息，1999年5月19日经陈某、卞某协商(孙文定、吕长有为证明人)再次对合伙面粉厂的财产、债权及债务处理达成协议，协议其中约定法院判决陈某应还卞某高的x元及利息，由卞某承担还卞某高。卞某仍未偿还卞某高该款。后新乡市检察院以原阳县人民法院(1998)原民初字第X号民事判决未通知卞某作为第三人参加诉讼，程序违法为由，向新乡市中级人民法院提起抗诉，新乡市中级人民法院决定再审，原阳县人民法院再审后作出(2001)原民再字第X号再审民事判决书，判决维持原阳县人民法院(1998)原民初字第X号民事判决，陈某不服该再审民事判决，向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院作出(2001)新民终字第X号民事判决书，以陈某个人为卞某高出具的借据及陈某、卞某1998年6月19日协议约定对卞某高并不生效等为由，判决驳回上诉，维持原判。卞某高向原阳县人民法院申请执行，陈某支付卞某高现金x元，以一辆摩托车折款5110元给卞某高。

原审法院认为：l998年6月19日和1999年5月19日陈某、卞某两次对合伙面粉厂的财产、债权及债务处理达成的协议中均约定由卞某承担偿还贷卞某高x元本息，说明经陈某贷卞某高的x元款为陈某、卞某合伙开办面粉厂的债务，陈某、卞某两次协议约定该债务由卞某承担偿还，但卞某未按协议约定偿还卞某高该x元本息，陈某偿还了卞某高该x元本息共计x元，陈某偿还卞某高x元本息的合伙债务，超过了按两次协议约定陈某应当承担的债务数额，陈某有权向卞某追偿，卞某应偿还陈某款x元。新乡市中级人民法院的(2001)新民终字第X号民事判决书只是认为陈某、卞某1998年6月19日协议约定对卞某高并不生效，故卞某主张两次协议为无效协议的理由不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，原审法院判决：卞某偿还陈某款x元，判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费437元，由陈某负担59元、卞某负担378元。

上诉人卞某不服原审判决，向本院提起上诉称：1、双方于1998年6月19日和1999年5月19日签订的两份协议为无效协议。1998年6月19日的协议显失公平（协议第一条约定如同国要作价5万元），上诉人是不得已所签，两份协议存在矛盾，且已生效的裁判文书也未采信该两份协议。2、所欠卞某高的本息系陈某个人借款，与上诉人无关。根据法院的裁判文书及卞某高、陈某的答辩材料等证据，均明确是陈某个人向卞某高借款并出具凭证的，且上诉人的账面也不显示面粉厂借陈某钱。3、退一步讲，依据案涉两份协议，上诉人对合伙债务承担以x元为限，但上诉人实际清偿了x元，实际陈某还欠上诉人钱。4、本案属于重复起诉。新乡市中级法院新中民四终第X号民事裁定书认定陈某要求卞某偿还第三人欠款属于重复起诉，并驳回陈某的诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原判，驳回陈某的诉讼请求。

被上诉人陈某答辩称：卞某与陈某签订的两份协议有双方签字，也是双方当事人的真实意思表示，应为有效协议。1999年5月19日的协议上的见证人，一位是原阳县人民检察院的副检察长孙文定，一位是原阳县人民法院的副庭长吕长有。上诉人上诉状中提到的卞某洋不是第一份协议中的债权人，怎能说是替被上诉人偿还的。双方签订协议即是自愿的，也是公平的。退一步讲，即使案涉款项不是合伙债务，上诉人也是同意偿还的，有第二份协议为证。请上诉二审法院依法判决。

二审期间，上诉人提供2006年2月7日孙××、周××的证明一份，证明卞某国的2.5万元是由卞某杨的6000元、吕洪鹤的5000元、卞某国的x元组成。因证人未到庭，且被上诉人对此不予认可，故本院对该证据不予采信。本院依职权向原阳县人民法院调取证明材料一份（2011年4月28日），双方当事人均对该证据无异议，本院对该证据予以采信。

本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为：卞某和陈某于1998年6月19日、1999年5月19日签订的两份协议有其双方及见证人的签字，且内容不违反相关法律法规，应为有效协议。上诉人上诉称该两份协议显失公平，其是不得已所签的主张缺乏证据支持，且被上诉人对此也不予认可，故本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。合同当事人经协商一致可以对合同内容进行变更，原合同被变更部分不再具有法律效力。就本案而言，虽然陈某与卞某就面粉厂资产、债务等问题先后签订的两份协议，但原协议内容被后签协议变更的部分已经不具有法律效力，原协议未变更部分与后签协议的内容并不存在矛盾，故原审采信该两份协议并无不当，本院予以维持。卞某与陈某作为面粉厂合伙人，其二人可对合伙债务做出约定，但该约定只对协议双方具有法律约束力，并不能以此对抗第三人。人民法院在处理陈某与卞某高、卞某债务纠纷案件中基于该理由未采信该两份协议，但并未否认该协议对卞某与陈某具有法律效力，所以上诉人上诉称1998年6月19日、1999年5月19日签订的两份协议为无效协议的理由不能成立，本院不予采纳。因1999年5月19日卞某与陈某签订的协议明确约定案涉债务由卞某偿还，陈某在偿还该笔债务后向卞某追偿符合我国的相关法律规定，卞某上诉称案涉债务系陈某个人借款，与其无关的理由不能成立，本院不予支持。至于卞某辩称其偿还双方合伙的其他债务与本案无关，其以此为由拒绝偿还案涉债务于法无据，本院不予支持。陈某要求卞某偿还卞某高2万元及利息与陈某向卞某追偿案涉款项并非同一法律关系，且诉讼当事人也不相同，故本院对上诉人主张本案属于重复起诉，应驳回陈某诉讼请求的理由不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费377元由上诉人卞某负担。

本判决为终审判决。

审判长朱光民

审判员李喜良

审判员夏智勇

二○一一年七月七日

书记员刘艳