湖南省永州市中级人民法院

行政判决书

（2010）永中法林行终字第X号

上诉人（原审原告）东安县X村X组。

委托代理人毛某某。

被上诉人（原审被告）东安县人民政府。

委托代理人翟某某。

委托代理人唐某某。

原审第三人东安县X村X组。

委托代理人郭某。

委托代理人蒋某某。

上诉人东安县X村X组（以下简称小江口村X组）因与东安县X村X组（以下简称小江口村X组）林木林地行政处理一案，不服东安县人民法院于二○一○年九月十二日作出的（2010）东法行初字第X号行政判决，向本院提出上诉。本院依法受理后，由庭长谭兴伟担任审判长，和审判员于朝晖、陈姬组成合议庭，于二○一○年十一月二十三日上午在本院第九审判庭进行了公开开庭审理。上诉人小江口村X组的代表人蒋某忠及其委托代理人毛某某，被上诉人东安县人民政府的委托代理人翟某某、唐某某，原审第三人小江口村X组的代表人蒋某元及其委托代理人郭某、蒋某某，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明：原告小江口村X村X组X年分队时，对共有山林划分没有立分山文字依据，因此双方山场的分界线不明。本案中原告所称“一枝垅”山场与第三人所称的“后头山”系同一座山。“一枝垅”居东，“后头山”居西，双方当事人对东、西界线争执不清。原告主张分界线为“北至一队挂枝山路为界”。为此，提供了1981年的第（略）号《山林权证》，该证记载：一枝垅，东至麻弄一队田边，南至谢子垅山顶倒水为界，西至先光岭顶倒水为界，北至一队挂枝山路为界。经查，该证记载的北面界线不明显，G-49-55-（54）图上无标示。第三人为主张“后头山”的东界为“二队个子山路至顶”，提供了1981年的第（略）号《山林权证》，该证记载：后头山，东至二队个子山路至顶为界，南至先光岭顶倒水为界，西苦不弄水沟为界，北后头山牛路为界。经查，第三人所指的东界“二队个子山路至顶”，G-49-55-（54）图上有标示，该路从山脚至距先光岭岭顶约100米处偏南穿过先光岭南鞍部向西延伸。

原告与第三人争执界线之间形成的山场面积约90亩。2009年5月，湘桂铁路征用争议地部分林地，原告与第三人因征地款引发山林界线之争。经调解未果，第三人请求被告东安县人民政府处理。被告根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林业部林木林地权属争议处理办法》第十条之规定，确定以“二队个子山路至顶”为原告的“一枝垅”与第三人的“后头山”分界线，争执界线内的山场为第三人所有。

原判认定：《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。……”《林业部林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。……”被告东安县人民政府作出的东政决字（2009）X号决定，认定事实清楚，证据充分，处理适当，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持东安县人民政府东政决字（2009）X号决定。

宣判后，原审原告小江口村X组不服，向本院提出上诉，其上诉的主要理由是：1、政府处理无视上诉人与原审第三人集体财产平均分配的事实。1961年分队时，对所有的人口、耕某、责任山都是平分的，县X村X组对晓江口村X组山林归属确认图》B图可以看出争执范围的面积为420亩（175+245），如果按被上诉人标明的虚线范围进行确权，原审第三人就占了265亩，比上诉人要多占55亩；2、从1961年分队至今，上诉人一直管理和采收争议山场的茶籽，2007年还与矿老板签订过《租山洗矿合同》；3、被上诉人认定原审第三人的《山林权证》四至清楚，但上诉人的《山林权证》四至也是清楚的。就算上诉人的北面不清楚，也不影响本案，因为本案争执的是东西界线，并不是南北界线；4、原判适用法律错误，应适用《林业部林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，争议不清，协商不成的，应各半处理。

被上诉人东安县人民政府答辩称：一、原判认定事实清楚，证据确实充分。小江口村X组主要是东西界线之争。小江口村X组的（略）号《山林权证》所填“后头山”四至界线清楚，该证所填“东至二队个子山路至顶为界”界线清楚，且G-49-55-（54）图上有标示；小江口村X组的（略）号《山林权证》所填“一枝垅”山场四至的西、北界线不清楚，该证所填“西至先光岭顶倒水为界”，此界仅为“一枝垅”山场西面界线的一小段，大段界线无记载，故只能以小江口村X组所填“后头山”的东面界线为准。再者，小江口村X组的《山林权证》所填“北至一队挂枝山路为界”，经实地勘验，“一枝垅”北面并无一队（小江口村X组）挂枝山路。二、政府的处理决定公平公正。小江口村X组称县政府将90余亩山林裁给小江口村X组有失公正，与客观事实不符。小江口村X组原共有5处山林，1961年分队时，广木岭、长弄山公有未分，井冈山共有，下余后头山、一枝垅各占一处。小江口村X村X组的一枝垅面积相近。三、小江口村X组未提供争执山场的管业证据。小江口村X组称在争执山场种有大面积的山楂子树，并租山采矿，进行了管业，但没提供造林、验收凭证，也未提供采矿批文。小江口村X组的《租山洗矿合同》所采矿的范围不在争执山场范围内。

原审第三人小江口村X村X组与本组在1961年分队时，对于山、田、地的分割没有形成任何文字依据。由于两队人口相当，分队时的集体财产平摊是符合当时实际的。上诉人小江口村X组称“从县X村X组对晓江口村X组山林归属确认图》B图可以看出争执范围的面积为420亩，如果按被上诉人标明的虚线范围进行确权，原审第三人就占了265亩，比上诉人要多占55亩”，这纯属上诉人主观臆断。事实上，上诉人与本组争执东西界线之间形成的争执山场只有90亩。本组并没有比上诉人多出山林面积。若以B图上诉人所指的界线确权，在平均数上，上诉人要比本组的山林面积整整多出70亩，桔子山包括在内的话，上诉人的山林面积将会比本组多出160亩；2、争执山场上诉人无管业事实。争执山场一直由本组管业。本组村民蒋某琴、蒋某熊在争执山场种植的松树、竹某、柑桔、菜地面积就占了30余亩，上诉人所指认的界线上也成了本组村民的晒谷坪和菜园子。上诉人称2007年与矿老板签订了采矿合同，其采矿区在先光岭上，并不在争执山场范围内；3、1981年“林业三定”时，县X组的《山林权证》四至记载是清楚的，上诉人的《山林权证》所填西、北界线与实地不能“对号入座”；4、原判决适用法律正确。上诉人与本组不存在重复填证的现象。本组的《山林权证》所填四至清楚，且包括了争执山场，故政府依法作出的处理决定正确。

经审理查明：1961年分队时，上诉人小江口村X组与原审第三人小江口村X组对共有山林划分没有立分山文字依据。现上诉人小江口村X组与原审第三人小江口村X组争执的山场，小江口村X组称“一枝垅”山场的一部分，位置居东；小江口村X组称“后头山”山场的一部分，位置居西。双方当事人争执的焦点为：小江口村X组的“一枝垅”西界与小江口村X组的“后头山”东界之争。双方当事人指认界线之间形成的争议山场面积约90亩。为主张争执山场，小江口村X组提供了原井头圩公社晓江口大队二生产队的第（略）号《山林权证》，该证计开第一栏记载：“座落，先光岭下；地名，一枝垅；面积50亩，四至为：东至麻弄一队田边，南至谢子垅山顶倒水为界，西至先光岭顶倒水为界，北至一队挂枝山路为界。”小江口村X组提供了原井头圩公社晓江口大队一生产队的第（略）号《山林权证》，该证计开第一栏记载：“座落，江西头村后；地名，后头山；面积100亩，四至为：东至二队个子山路至顶为界，南先光岭顶倒水为界，西苦不弄水沟为界，北后头山牛路为界。”

根据各自的《山林权证》，小江口村X组所指争执界线不一。小江口村X组所指的实地西界线是“一队挂枝山路为界”，而事实上，小江口村X组《山林权证》所填“一枝垅”的西界线是“先光岭顶倒水为界”，而北界才是“一队挂枝山路为界”。政府经现场勘察，认定小江口村X组的北界并不是挂枝山路，故小江口村X组的《山林权证》所填西、北界线是不清楚的。小江口村X组所指的实地东界线“二队个子山路至顶为界”与其《山林权证》所填“后头山”的东界线一致，此界线清楚，1978年的等高图G-49-55-（54）上对此“个子山路”有标示，且沿此界线，东边系小江口村X村民在建房用地，西边则是小江口村X村民在建房用地。

2009年5月，湘桂铁路征用争议地部分林地（10多亩），上诉人与原审第三人因征地补偿款引发山林界线之争。经东安县X镇人民政府调解不成后，原审第三人请求被上诉人东安县人民政府处理。2009年11月16日东安县人民政府作出了东政决字（2009）X号处理决定书，认为：处理林木林地权属争议，林木林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准。小江口村X组争执的权属东西界线，小江口村X组《山林权证》登记的“后头山”东面界线清楚，其山路G-49-55-（54）图上有标示，小江口村X组的《山林权证》登记的“一枝垅”西面界线仅有一小段，其北面界线小江口村X组虽指认为实地西面界线，但该界线“一队挂枝山路”不明显，且G-49-55-（54）图上无该路。因此，双方争议的界线应以小江口村X组“后头山”东面界线为准。故决定：小江口村X组的“后头山”与小江口村X组的“一枝垅”以个子山路为界（即以蒋某飞、蒋某生房屋之间小路为起点沿山路至距先光岭顶约100米处再直线到岭顶为界），界西归小江口村X组所有，界东归小江口村X组所有。

认定上述事实的证据有：1、小江口村X组提供的原井头圩公社晓江口大队二生产队第（略）号《山林权证》；2、小江口村X组提供的原井头圩公社晓江口大队一生产队第（略）号《山林权证》；3、《租山洗矿合同》；4、东安县人民政府的调查、勘验笔录及附图、调解笔录；5、《晓江口村X组后头山与一枝垅山林权属界线争议示意图》（图幅号：G-49-55-（54）。足以认定。

本院认为：上诉人小江口村X组与原审第三人小江口村X组所争议的东西界线，从双方当事人提供的《山林权证》来看，上诉人小江口村X组的《山林权证》所填“一枝垅”的西、北界线不清楚，而原审第三人小江口村X组的《山林权证》所填“后头山”的四至界线清楚。故东安县人民政府根据查证的事实和依据，认定以原审第三人小江口村X组《山林权证》所填“后头山”的东面界线为争议界线正确。小江口村X组上诉称“政府处理无视上诉人与原审第三人集体财产平均分配的事实”与本案的双方当事人东西界线之争无联性。小江口村X组上诉称“从1961年分队至今，上诉人一直管理和采收争议山场的茶籽，2007年还与矿老板签订过洗矿合同”，但没有提供有效的书面证据。小江口村X组诉称“上诉人的《山林权证》四至也是清楚的。就算上诉人的北面不清楚，也不影响本案”与查证的客观事实不符。故上诉人提出“应适用《林业部林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，争议不清，协商不成的，应各半处理”诉讼请求，亦不能得到支持。综上，上诉人小江口村X组上诉要求撤销东安县人民政府作出的东政决字（2009）X号处理决定的理由，均不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人东安县X村X组承担。

本判决为终审判决。

审判长谭兴伟

审判员于朝晖

审判员陈姬

二○一○年十二月二日

代理书记员李辉红

附所适用的法律条文：

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判决；

……