告齐章福，又名齐某福，男，X年X月X日生，汉族，农民。

委托代理人刘某甲，男，X年X月X日生，汉族，农民。

委托代理人刘某乙，男，X年X月X日生，汉族，工人。

被告王某丙（管），男，X年X月X日生，汉族，农民。

被告王某（得）民，男，X年X月X日生，汉族，农民。

被告鲁山县X乡X村六组。

代表人王某丙，组长。

第三人康某某，男，X年X月X日生，汉族，农民。

原告齐章福诉被告王某丙、王某丁、鲁山县X乡X村六组（以下简称邓西村X组）及第三人康某某承包合同纠纷一案，本院于2008年12月17日立案受理后，于2009年4月20日作出（2009）鲁民初字第X号民事判决。原告齐章福不服提出上诉，平顶山市中级人民法院于2009年8月13日作出（2009）平民终二字第X号民事裁定，裁定如下：“一、撤销鲁山县人民法院（2009）鲁民初字第X号民事判决。二、发回鲁山县人民法院重新审理”。本院重新立案受理此案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐章福的委托代理人刘某甲、刘某乙、被告王某丙、王某丁、邓西村X组代表人王某丙、第三人康某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告齐章福诉称，1999年我与时任邓西村X组长霍振甲口头约定，由我承包坐落于邓寨西村北大河约6亩左右的林地，每棵0.8元，共300棵左右，承包款240元，分三年付清，当年交了80元，下余160元由修铁路补偿款相抵，现有杨树195棵，平均直径30公分，于2007年底被告王某丁、王某丙等人非法将我承包林木以7000元转给第三人康某某承包经营，直接侵犯了原告的合法权益。现原告请求：1、确认被告与第三人签订的林木承包合同无效。2、确认原告与邓西村X组口头约定承包合同有效。

被告王某丙辩称，原告说诉不实，邓西村X组将树木承包给第三人康某某是经第六组全体村民会议讨论通过，是集体决定的。原告说树木归他所有，原告应该拿出合同。

被告王某丁同被告王某丙辩解意见。

被告邓西村X组同被告王某丙辩解意见。

第三人康某某辩称，我的协议是集体决定后才签订的，但是原告承包土地的事情，群众没人知道，但当时我为了免去麻烦，就给了霍振甲80元，让他退还给了原告，因此我不承认原告的诉讼请求。

本院根据双方当事人陈述、举证、质证及庭审调查，可以确认以下案件事实：

1999年邓西村X组长霍振甲未经本组村民会议讨论决定，而与原告齐章福口头约定，将邓西村X组所有的位于该村北大河约6亩左右的林木承包给原告，承包款约定每年80元，分三年付清，当年霍振甲收取原告80元，下余160元原告以修铁路时占了原告土地，补偿款在村里应予相抵而未缴纳，而邓西村X村民对此口头协议并不知情。2008年1月30日，邓西村X组与本案第三人康某某签订一份《卖树协议》，以7000元的价格将原告诉称的杨树卖给康某某，被告王某丙、王某丁与另外七人作为邓西村X组的代表人在协议书上签字。后开群众会时，霍振甲提出该树木在其任组长期间曾口头约定承包给原告，并作为组长曾收取原告80元钱，如果将80元退给原告，其与原告的口头约定就不再算数了。邓西村X组代表虽对该口头协议不予认可，但第三人还是将80元给了霍振甲，让其给原告捎回，之后，第三人所交承包款全组村民平均发放。现原告以《卖树协议》侵犯其合法权益为由，提起诉讼。

本院认为，根据《中华人民共和国村X组织法》第十九条，涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：第（六）项之规定，“村民的承包经营方案；”及《中华人民共和国合同法》第五十二条，有下列情形之一的合同无效：第（五）项之规定，“违反法律、行政法规的强制性规定。”结合本案实际情况，原告齐章福与邓西村X组长霍振甲口头约定的承包协议，未经村民会议讨论决定，违反了法律的强制性规定，应属无效口头协议，原告也就未取得所诉林木的承包经营权。故而被告邓西村X组与第三人康某某签订的《卖树协议》并未侵犯原告的合法权益。另外，被告王某丙、王某丁在协议上签名的行为属于履行村民代表的职务行为，故而被告王某丙、王某丁也不是适格的被告。综上，依照《中华人民共和国村X组织法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告齐章福的诉讼请求。

案件受理费100元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

（此页无正文）

审判长时增旭

审判员朱海波

人民陪审员宋学民

二O一O年四月二十一日

书记员陈金辉