最高法院刑事判決九十六年度臺上字第四九七四號

上訴人甲○○

選任辯護人陳鴻謀律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院台中分

院中華民國九十六年六月二十一日第二審更審判決（九十五年度上更字

第三０一號，起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署九十三年度偵字第三八

四五號、毒偵字第一五五六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。

理由

本件原判決認定上訴人甲○○有原判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審

諭知上訴人被訴販賣第一級毒品部分無罪之判決，改判論處上訴人連續販

賣第一級毒品罪刑。固非無見。

惟查：施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保

其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施

用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查

機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理

之懷疑。是本院一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述

，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定

及嚴格證明之基本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述

，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證

據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品

者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於

施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。本

件原判決僅以證人蔡宗樺、劉某、彭河勝三人所供曾先後向上訴人購買

海洛因多次等語，為論處上訴人罪刑之憑據，並未敘明是否尚有其他補強

證據，足資證明渠等之陳述確與事實相符，揆之上揭說明，自與證據法則

有違。事實審法院依職權調查所得之證據，如其內容或對同一待證事實

之價值不相一致時，自應依論理及經驗法則加以取捨，形成心證，於判決

書之理由欄內詳予說明，以憑認定事實；否則，如就此等證據未加取捨，

全部採為認定犯罪事實之依據，而未說明理由，即有證據上理由矛盾及理

由不備之違法。原判決引述證人蔡宗樺於警詢時所證：我自民國九十一年

底開始向上訴人購買毒品海洛因；及偵查中證稱：向甲○○購買時間大約

是九十一年一、二月時等語，就購買海洛因之時間，前後證詞並不一致。

及證人劉某於警詢時所證：跟彭河勝向甲○○買毒品時間大約是在許在

源被抓一星期後（九十三年元月初）；於偵查中證稱：向甲○○購買第一

次是九十二年二月過完農曆年後，第二次也是約在那時，第三次是九十二

年十月等語，就購買海洛因之時間，前後證詞亦不一致。另證人彭河勝於

警詢時證稱：所查獲的海洛因０．三公克（含袋重）是向甲○○所購買、

我從農曆過年後（九十三年一月二十七日）才向甲○○購買，購買過六、

七次；於偵查中證稱：曾向甲○○購買過海洛因、時間從九十二年十月至

十一月……大概買大約十五至十六次左右等語，就購買海洛因之時間、次

數，前後證詞均不一致。上開三證人有瑕疵之證詞，其憑信性如何，原判

決未詳予勾稽說明，全部採為不利上訴人之依據，自難昭折服，顯有違誤

。判決所載理由矛盾者，其判決當然違背法令。刑事訴訟法第三百七十

九條第十四款定有明文。經查證人彭河勝於警詢時曾證稱：綽號「阿治」

的男子就是陳世紋。而本件原判決並未認定上訴人所為連續販賣第一級毒

品尚有其他共犯，然理由欄竟引述證人彭河勝於警詢時所證上訴人每次都

與綽號「阿治」的男子一起送貨販賣毒品云云，顯有判決理由矛盾之違背

法令。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原

判決仍有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如

主文。

中華民國九十六年九月十四日

最高法院刑事第九庭

審判長法官洪清江

法官石木欽

法官李伯道

法官韓金秀

法官陳晴教

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國九十六年九月二十八日