上诉人（原审被告）张某甲，男，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人原利珍，河南永威律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）张某乙，男，X年X月X日出生，汉族。

委托代理人席晓东，河南合祥律师事务所律师。

上诉人张某甲因与被上诉人张某乙合伙协议纠纷一案，张某乙于2011年2月22日向沁阳市人民法院提起诉讼，要求判令张某甲支付其合伙投资款x元。沁阳市人民法院于2011年4月15日作出（2011）沁民初字第X号民事判决。张某甲不服原判，于2011年5月24日提起上诉，本院于6月1日受理后，依法组成合议庭，于6月15日公开开庭审理了本案。上诉人张某甲的委托代理人原利珍、被上诉人张某乙的委托代理人席晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，2005年3月21日，原、被告及李银生三人签订合伙协议，约定“三人共筹资13.8万元购买二手车前四后八解放牌汽车（豫x号）一辆，共同经营。其中消贷9.2万元，张某乙3.8万元，李银生5万元，张某甲5万元，……”。后经营至2006年1月11日，因发生变化三人决定解除合伙关系，并于2006年1月11日签订退伙协议，载明：1、终止甲（张某甲）、乙（张某乙）、丙（李银生）三方于2005年3月21日所签订的合伙经营豫x号运输车协议。2、该运输车归张某甲所有，由李银生协助将该车过户到张某甲名下。3、张某乙、李银生退出合伙关系后，由张某甲退还其合伙的投资，张某乙、李银生自愿从每人本金中减去5000元，剩余本金由张某甲在一年内还清（最迟在2007年1月6日还清）。4、2006年1月6日前，合伙期间该车所有债权债务由三人享有和承担，2006年1月6日以后该车所有的债权债务归张某甲享有和承担。5、2006年1月6日起，该车由张某甲挂靠在沁阳市第二汽车运输有限公司经营，并服从其管理。6、本协议一式四份，甲、乙、丙及公司各执一份，签字或盖章后生效。三人在协议上签名并按手印，沁阳市第二汽车运输有限公司在协议上加盖公章。2007年3月12日，李银生起诉张某甲要求归还合伙投资款x元及利息，该院于2007年9月20日作出（2007）沁民初字第X号民事调解书，由张某甲分期分批偿还李银生的投资款。2007年11月21日张某乙为该运输车找张某甲算账双方发生纠纷。2009年11月18日张某乙为合伙纠纷起诉张某甲，要求张某甲支付其应得买车款x元、扣车损失x元。2010年8月10日沁阳市人民法院作出（2010）沁民初字第X号民事判决，以张某乙提供的证据不能证明双方于2006年1月11日后又重新合伙为由，驳回了张某乙的诉讼请求。

原审法院认为，《民法通则》第三十条规定“……合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。”现张某乙要求张某甲按退伙协议退还投资款x元，该院予以支持。张某甲辩称原告自认为双方在2006年1月20日后又重新按原合伙协议合伙，双方没有就合伙进行算账，而不能要求张某甲退还投资款，且原告的先后两次诉讼的请求自相矛盾，审理本案缺少第三人李银生，也没有合伙期间的盈利清单、还款清单，故本案不能审理。该院认为在（2010）沁民初字第X号案件中，原告起诉要求张某甲退还卖车款，张某甲否认双方重新合伙，法院认定双方在2006年1月20日后没有重新合伙，而本案审理的是原告要求张某甲退还2006年1月11日协议中张某甲应退还原告的投资款，不涉及第三人李银生的投资款，故不需要追加李银生，也不涉及双方的结算问题。张某甲称原告从未向其主张某2006年1月11日的投资款，原告的该项请求已超诉讼时效，不应得到保护。该院认为原告于2007年11月21日找张某甲算账及2009年11月18日向该院起诉，符合诉讼时效中断的法律规定，故对张某甲的主张某予支持。

原审法院判决：张某甲于判决生效后十日内退还张某乙投资款x元。案件受理费625元，由张某甲负担。

张某甲上诉称，1、原审违反了“一案二审”的基本原则。2009年11月16日，被上诉人张某乙以2006年1月11日后双方重新合伙要求分卖车款及扣车款为由起诉，被沁阳市法院驳回其诉讼请求，2010年11月其又基于同一事实再次起诉，只是变换了一个诉讼请求，而原审却不基于张某乙在诉状中所依据的重新合伙的事实予以审查，而是审查张某甲、张某乙、李银生三人于2005年合伙的问题，并判决我返还张某乙2005年的投资款，完全是程序错误。2、本案张某乙的主张某超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。依据双方认可的2006年1月11日的退伙协议，我应当在2007年1月6日前付清张某乙的原投资款，但在张某乙提起诉讼前的近四年内，从未就原（协议）投资款主张某权利，依据《民法通则》的规定，张某乙的起诉已超过了两年的诉讼时效，丧失了胜诉权，法院应依法驳回其诉讼请求。综上，请二审依法改判驳回张某乙的诉讼请求或发回重审。

张某乙在答辩期内未答辩。

根据张某甲的上诉意见，并征求当事人同意，本院确定本案的争议焦点是：1、本案是否“一事二理”；2、本案是否已超诉讼时效。

针对上述争议焦点，张某甲认为：1、本案违反了“一事二理”的基本原则，张某乙于2009年以重新合伙要求分卖车款及扣车款为由提起诉讼，被沁阳市法院驳回其诉讼请求，2010年11月（诉状上的时间）又基于同一事实再次提起诉讼，只是变换了一个诉讼请求而已，故属“一事二理”。2、本案已超诉讼时效，依据2006年1月11日的协议，我应当在2007年1月6日前付清张某乙的投资款，按《民法通则》的规定，张某乙应在2009年1月6日前两年内提起诉讼，在此期间张某乙未主张某返还该投资款，本案不存在中止、中断的情形，故已超诉讼时效。另2007年11月21日发生打架的事情，不能作为诉讼时效中断的理由。张某乙认为：1、本案不属“一事二理”，我方两次起诉的事实并非相同，诉请也不同。本案起诉所基于的事实是2005年合伙，2006年退伙期间的事实，而第1次起诉（2009年的起诉）基于的事实是2006年1月11日后重新合伙的事实。2、本案未超诉讼时效，2007年11月发生打架，当时公安机关作有笔录，记载发生打架的原因是双方存在合伙纠纷，此笔录可作为我方主张某利的证据，说明诉讼时效已中断。2009年起诉再次引起诉讼时效中断，故本案的起诉未超时效。

经本院审理查明的案件事实除与原审查明的一致外。另，本案张某乙于2011年2月22日向沁阳市人民法院提起诉讼，其主张某基本事实是基于2006年1月11日的退伙协议。

本院认为，一、关于本案是否“一事二理”的问题：本案张某乙主张某事实、理由是基于2006年1月11日的退伙协议，要求张某甲按退伙协议的约定支付原投资款，而张某乙于2009年11月18日起诉主张某事实、理由是基于双方2006年1月11日退伙后又重新合伙，要求张某甲支付重新合伙期间的卖车款及扣车损失，两次诉讼所基于的基本事实不同，诉讼请求不同，故本案不属“一事二理”。张某甲上诉称本案违反了“一事二理”的基本原则的理由不能成立，本院不予采信。二、本案是否已超诉讼时效的问题：张某乙曾于2007年11月21日找张某甲算账，又于2009年11月18日向沁阳市法院提起诉讼，符合诉讼时效中断的法律规定，故张某乙于2011年2月22日向原审法院提起诉讼，主张某伙时的投资款未超诉讼时效。同时根据公平原则，张某甲也应当退还该投资款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费625元，由上诉人张某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长程全法

审判员贾胜利

代理审判员王长坡

二0一一年十月二十六日

书记员付艳