上诉人（原审被告）王某，又名王X，男。

委托代理人宋某某，男。

被上诉人（原审原告）武某，男。

委托代理人韩某某，女。

委托代理人李全胜，河南孟洲律师事务所律师。

上诉人王某与被上诉人武某合伙纠纷一案，武某于2008年12月15日向孟州市人民法院提起诉讼。孟州市人民法院于2011年5月30日作出（2009）孟民初字第X号民事判决。王某不服，于2011年6月10日提起上诉。本院于2011年8月24日受理后，依法组成合议庭于2011年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人王某的委托代理人宋某某，被上诉人武某及其委托代理人韩某某、李全胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：原告武某与被告王某曾系朋友关系。2004年冬开始在一起做羊皮生意。双方各自投资；各自购买羊皮1500张单价79.5元/张；各自加工每张加工费11.5元/张；自负盈亏，合作经营。在此过程中，羊皮混同。在羊皮基本卖完之时，于2005年10月底、11月份初，双方进行了清算结算。2005年11月13日原告武某给付被告王某x元。然而，在原告武某给付被告王某x元之后，被告王某却擅将剩余155张羊皮拉走，据为己有。155张羊皮折合数量1232.3平方尺、人民币x元，计算方式为（79.5+11.50）元／张×155张。双方遂形成纠纷。

原审法院认为：双方为羊皮生意初始各自投资、各自买皮、各自加工、自负盈亏。在此过程中，因羊皮混同，便形成一种合伙经营关系。经结算，原告武某给付被告王某x元，而双方对剩余155张羊皮如何分割处理不够明确。在此情况下，基于其双方的合伙性质，应当确定为共有财产。按照公平原则，以平均分割由双方各自享有二分之一为宜。被告王某擅将剩余155张羊皮拉走，完全据为己有，没有道理；原告武某要求被告王某返还155张（折合1232.3平方尺）羊皮或给付等值价款x元，理由不够充分。结合案情，原物返还已不可能。本院认为以确认由被告王某给付原告武某7052.50元为宜,计算标准方式为x元÷2（合伙人人数）。

原审法院判决：一、限被告王某在本判决书生效后五日内给付原告武某7052.50元。二、驳回原告武某的其他诉讼请求。案件受理费150元、邮寄费22元，由原告武某承担承担75元，被告王某承担97元（承担部分暂由原告垫付，待被告给付标的款时一并由被告给付原告）。

王某上诉称：一、一审适用法律不当。武某不是债权人，王某不是债务人。二、一审程序不当。三、一审认定事实有误。155张羊皮王某不是擅自拉走，据为己有。一审对155张羊皮的价值计算有误。请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费由被上诉人负担。

武某答辩称：一审证人和上诉人系亲属关系，其证言不足为信。被上诉人认可原审判决，请求驳回上诉，维持原判。

根据上诉人王某与被上诉人武某的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：双方诉争的155张羊皮的价款是多少，双方应怎样分配。

针对争议焦点，上诉人王某认为：双方诉争的155张羊皮的价款应按双方默认的交易价款计算，根据残次不同，价格不一样，有经手人的证明和以往的销售价格为证；由于双方对155张羊皮没有约定，应属双方共有，价款为4436元，至今还未收回。这些皮委托别人加工成成品鞋垫了，155张羊皮都是残次品。双方没有散伙清单，对债务没有进行分配。羊皮的成本现在无法计算。被上诉人武某认为：当时给上诉人x元，是因为说好155张羊皮归我所有，但一审判了，我认可一审的计算方法。羊皮价值是成本价，这个价格是一审时上诉人认可的，现上诉人说其拉走的羊皮是残次品，其应当举证证明；当时三人在场结算好，武某给过x元后上诉人反悔了。155张羊皮应为二人共同所有。

案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。

本院认为：王某与武某合伙经营羊皮，后经结算，武某给付王某x元，而双方对剩余的155张羊皮如何分割处理不够明确。在此情况下，应以平均分割为宜。王某擅自将剩余的155张羊皮拉走，完全据为己有，不当；应当分给武某一半，结合本案案情，原物返还已不可能，应当折价赔偿。原审判决对本案的处理并无不当，上诉人王某无证据推翻原审判决，故其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费50元，由上诉人王某负担。

本判决为终审判决。

审判长刘成功

审判员胡永平

审判员薛秀兰

二0一一年十月十一日

书记员吴娟