上诉人（原审原告）韩某，男。

委托代理人赵某某，男。

被上诉人（原审被告）孟州市X镇人民政府。

法定代表人李某，镇长。

委托代理人成东升，河南承通律师事务所律师。

上诉人韩某与被上诉人孟州市X镇人民政府（以下简称谷旦镇政府）劳动报酬纠纷一案，韩某于2010年4月12日向孟州市人民法院提起诉讼，请求：谷旦镇政府立即支付欠款x.83元及利息，利息自欠款之日起至偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，本案诉讼费、邮寄费由谷旦镇政府承担。孟州市人民法院于2011年5月27日作出（2010）孟民初字第X号民事裁定，韩某不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2011年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人韩某及其委托代理人赵某某，被上诉人谷旦镇政府的委托代理人成东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院认为韩某所诉欠款的依据均为焦作京谷饮料有限公司出具，焦作京谷饮料有限公司为中外合资企业，系独立法人，并非本案被告谷旦镇政府下属企业，该企业营业执照已被吊销。依照《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函（法经【2000】X号）》规定，被吊销营业执照的公司，未组织清算组织依法进行清算的，该公司的股东可作为共同被告参加诉讼，并承担清算责任。谷旦镇政府并非焦作京谷饮料有限公司的股东，韩某起诉要求其作为被告参加诉讼，显属主体不适格。

原审法院裁定：驳回原告韩某对孟州市X镇人民政府的起诉。

韩某不服该裁定，提起上诉，其上诉请求为：撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。理由为：韩某起诉的x.83元是焦作京谷饮料有限公司所欠的款项，焦作京谷饮料有限公司现已被吊销营业执照，该公司股东之一为京谷酒厂，占有大部分的股份，。而京谷酒厂系谷旦镇政府的下属企业，京谷酒厂已被谷旦镇政府处置，已不存在。2001年，谷旦镇政府将焦作京谷饮料有限公司的财产以40万元的价格出售与孟州市明珠化工有限公司，虽然合同上写的是京谷酒厂的产权，但从出售产权所在的位置，可以证明出售的是焦作京谷饮料有限公司的财产，而不是京谷酒厂的产权。谷旦镇政府之所以写成京谷酒厂，目的就是为了逃避债务。谷旦镇政府出售焦作京谷饮料有限公司的财产后，于2005年7月25日给韩某出具还款计划，愿意分批次将韩某的款项全部兑付。谷旦镇政府出售了焦作京谷饮料有限公司的财产，并已出具了还款计划，其有义务偿还焦作京谷饮料有限公司的债务。一审认为谷旦镇政府不是适格的被告而驳回起诉，显属错误。

谷旦镇X镇政府不是焦作京谷饮料有限公司的股东，也非清算主体，与韩某之间不存在债权债务关系，请求二审驳回韩某的上诉，维持原裁定。

根据上诉人韩某与被上诉人谷旦镇政府的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：韩某的起诉是否符合起诉条件，一审驳回韩某的起诉是否正确。

针对本案的争议焦点，韩某称谷旦镇政府卖掉了京谷酒厂的财产，后给韩某出具还款协议协议，并于2009年11月份给付了韩某2000元，韩某的起诉符合起诉条件，一审驳回韩某的起诉是错误的。谷旦镇X镇政府处置了京谷酒厂的财产，也仅仅是对该企业构成侵权，与韩某不存在直接利害关系，京谷酒厂和京谷饮料有限公司至今未被工商部门注销，仍具备法人资格，债权人起诉股东的主管部门无法律依据。

本院认为，原告韩某是与本案有直接利害关系的公民，其起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，同时本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和孟州市人民法院管辖，所以韩某的起诉符合起诉条件，一审驳回韩某的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：

撤销孟州市人民法院（2010）孟民初字第X号民事裁定。

指令孟州市人民法院对本案进行审理。

审判长毛富中

审判员刘成功

代审判员焦红萍

二○一一年十月二十三日

书记员王莺燕