原告田某(反诉被告），男，X年X月X日生，汉族，住XX

委托代理人张国庆，沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。

被告董某（反诉原告），男，X年X月X日生，汉族，住XX

被告都某（反诉原告），男，X年X月X日生，汉族，住XX

被告刘某（反诉原告），男，X年X月X日生，汉族，住XX

三被告委托代理人张二军，沁阳市司法局西万法律服务所法律工作者。

原告田某与被告董某、都某、刘某为运输合同纠纷一案，原告于2011年3月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告田某及委托代理人张国庆、被告董某、都某及三被告委托代理人张二军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告田某诉称，原告在沁阳市X镇经营货运信息部，三被告合伙经营碳场。2010年8月，三被告需往灵宝兴华化工有限公司供应煤炭，由原告负责承运，但须向被告交压金x元，双方约定：货到验收后，结清当车运费。2010年8月4日，原告交纳了压金。合同履行中，三被告已将前二十余车运费付清原告，但8月20日的运费5933.7元至今拒付，经多次催要连压金也不退还。现请求法院依法判令三被告立即给付原告运费5933.7元，返还压金x元，共计x.7元，三被告互负连带责任。

三被告辩称，2010年8月，原告与被告建立运输合同关系，为保证运输途中不出现问题，并保质、保量运到目的地，双方约定由原告向三被告交了2万元压金。三被告与灵宝兴华化工有限责任公司（下称兴华公司）有常年货运合同关系，在原告未参加运输前，就有十余辆车在三被告的煤场运货，然而在原告参加运输后，三被告和兴华公司按常规对每次发的货进行比对化验时，发现比同期下降了4-5个百分点，每吨相当于降了40元。为查找原因，三被告于2010年8月19日将预定好的货物检测后，让原告的两辆车单独跑一趟。于2010年8月19日将预定好的货物检测后，让原告装好车运往兴华公司，然而2010年8月20日兴华公司便和三被告联系说这两车货有严重质量问题，三被告到达现场后发现由原告运达的货物并非19日所装的货物，此时，原告却不见踪影。经多次联系，原告也不来处理此事，该趟运费5933.7元也未结。至此，三被告认为原告在运输途中调换了货物，违反约定，原告的行为给三被告造成直接损失x.66元。综上，三被告要求驳回原告的诉讼请求，并提出反诉，要求原告赔偿三被告的直接损失x.66元（系扣除原告交纳的2万元压金后的余额）。

被反诉人田某对三被告的反诉没有辩论意见。

根据原、被告双方的诉辩，本院归纳本案庭审的争议焦点为：原告是否违约以及原、被告双方的请求应如何处理。

围绕庭审争议焦点，原告向本院提交的证据材料有：

1、原告身份证一份，拟证明原告的主体资格；

2、豫x和豫x两个车辆的行车证各一份，拟证明这两辆车是检验合格的运营车辆;

3、2010年8月4日证明条一份，拟证明被告收到原告压金2万元；

4、灵宝兴华化工有限公司收、发货单两张，拟证明两车煤的重量为50.94吨和53.16吨，两车运费为5933.7元。

围绕庭审争议焦点，三被告向本院提交的证据材料有：

1、2011年3月14日灵宝兴华化工有限公司证明一份，拟证明原告于2010年8月20日送到的两车货的化验情况以及质量出现问题和扣款情况；

2、灵宝兴华化工有限公司2010年8月份煤炭质量验收报告单一张，拟证明原告运输两车货的质量问题和扣款情况；

3、西万村过磅单2张，拟证明原告两辆车在被告煤场拉煤的情况；

4、检测报告单2份，拟证明原告在途中损货导致所发货物与收到的货不一样。

经庭审质证，三被告对原告提交的证据真实性无异议。

经庭审质证，原告对三被告提交的证据的质证意见是:1、对证据1、2、3的真实性无异议，但认为应该出具豫x和豫x的质量检测报告；2、对证据4与本案的关联性提出异议，认为检测报告上没有原告所起诉的两辆车的牌号，不能证明是原告两辆货车所运输的货物。

经庭审质证，本院对本案证据认证如下：1、对当事人无异议的原告证据1、2、3、4、三被告证据1、2、3的真实性予以确认；2、因三被告证据4所记载的检测对象不明确，本院认为被告证据4不能单独作为认定案件事实的依据。

依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告在沁阳市X镇经营货运信息部，有两辆货车，牌照为豫x和豫x，三被告系合伙经营碳场，2010年8月，三被告与原告建立运输合同关系，三被告委托原告为其往灵宝兴华化工有限公司运输煤炭，运费每吨按57元（按净重算），货到验收后结清当车运费。同时，为了保证煤炭保质、保量运到目的地，原、被告双方一致约定，由原告向三被告交纳压金2万元，被告董某于2010年8月4日向原告田某出具证明：收到田某车上压金2万元。2010年8月19日，原告安排豫x和豫x两辆车为三被告运输煤炭，次日到达灵宝兴华化工有限公司，按约定产生运费5933.7元，灵宝兴华化工有限公司在当日验货时，认为该批次煤炭不符合质量要求，随即通知三被告，三被告以原告没有保质保量完成运输义务为由，拒付原告运费，并提出反诉，要求原告赔偿灵宝兴华化工有限公司对其作出的罚款2万元和索赔款x.66元。此为本案事实。

本院认为,《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原被告之间订立的运输合同合法有效，双方约定并交纳2万元压金的行为属于运输合同中的内容，一并应受到法律保护。关于5933.7元运费的问题，原告作为承运人，已经根据约定履行了将煤炭从起运地点运输到约定地点的义务，三被告作为托运人就应按约定支付运费，因此，本院认为原告要求三被告支付运费的理由正当，应予支持。关于2万元压金的问题，从双方的约定来看，该款的性质应为保证金，保证的内容为：由原告田某负责保证质量、保证数量将煤炭运到灵宝华兴化工有限公司，但客观上，原告田某并未完成保证义务，因此，原告就无权索要压金，故本院对其要求返还压金的请求不予支持。关于三被告反诉要求原告赔偿损失的问题，从双方约定的运输合同内容来看，交纳2万元压金的目的旨在保证损失得以保护，应视损失最大保护额以2万元为限，因此，三被告主张原告赔偿超出该限额之外的数额，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条之规定，判决如下：

一、被告董某、都某、刘某当于本判决生效后十日内支付原告田某运费款5933.7元。

二、驳回原告田某的其他诉讼请求。

三、驳回被告董某、都某、刘某的反诉请求。

案件受理费450元，由原告田某负担225元，由三被告董某、都某、刘某负担225元。反诉费470元由三被告董某、都某、刘某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。

审判长张敏洁

审判员黄三友

人民陪审员柴志强

二○一一年十一月八日

书记员张姣姣