上诉人（原审被告）金基不动产(郑州)有某。

被上诉人（原审原告）张某，男。

上诉人金基不动产(郑州)有某因与被上诉人张某劳动争议纠纷一案，不服郑州市X区人民法院（2010）金民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人金基不动产(郑州)有某的委托代理人李向清、崔新生，被上诉人张某及其委托代理人王某喜、朱亚慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，原告于2007年3月被聘任至被告处工作。2010年6月30日上海浦东发展银行郑州经一路支行出具的证明显示被告公司在2007年3月至2008年4月期间通过该银行为原告代发工资，其间每月平均工资为7393.6元。被告因自身原因，自2008年11月到2009年7月停发原告的工资，故原告于2010年7月8日向郑州市劳动争议仲裁委员会提起劳动争议，郑州市劳动争议仲裁委员会于2010年7月12日以原告已超过法定退休年龄为由，作出郑劳仲不字(2010)第X号《不予受理案件通知书》，原告不服，故诉至该院。

原审认为，原告提交的上海浦东发展银行郑州经一路支行于2010年6月30日作出的《证明》中显示，该行自2007年3月至2008年4月间，对原告张某个人卡进行代发款项的原因是“根据金基不动产(郑州)有某代发工资要求”，故可以认定原告与被告之间存在事实劳动关系。被告辩称之所以给原告发工资，是因为受思达置业委托的缘故，因没有某交相应证据，应当承担举证不能的责任，被告提交的“退休人员基本信息”，因没有某关部门加盖的公章，系复印件故不能单独作为有某证据使用，被告提交的“考勤表”，因是其公司内部资料，其单独证明力并不能强于上海浦东发展银行郑州经一路支行作出的《证明》，故该院不予采信。被告提交的新闻报道及其与华冠公司的《监理合同》和华冠公司的营业执照、监理资质证等证据，因与本案没有某际关系，故该院不予采信。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，被告又未提供出已支付过原告2008年11月至2009年7月的工资的证据，被告应当承担举证不能的责任，故原告要求被告支付2008年11月至2009年7月的工资的诉求，该院予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告金基不动产(郑州)有某于本判决生效后十日内向原告张某支付2008年11月至2009年7月的工资，共计x.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告金基不动产(郑州)有某负担。

宣判后，金基不动产(郑州)有某不服，上诉称，上海浦东发展银行郑州经一路支行出具的证明，只能证明2007年3月至2008年4月期间上诉人为张某发放工资，充其量也只能证明此期间双方存在事实劳动关系，但不能证明2008年11月至2009年7月期间双方之间存在事实劳动关系，张某没有某上诉人处上班，没有某供正常劳动，因此，上诉人不应支付张某2008年11月至2009年7月期间的工资，一审判决认定事实不清，证据不足，请求改判驳回张某的诉讼请求。被上诉人张某答辩称一审判决认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。

本院认为，2007年3月至2008年4月期间上诉人金基不动产(郑州)有某为被上诉人张某发放工资，足以证明双方之间形成事实劳动关系。之后，在没有某据证明双方终止了劳动关系的情况下，上诉人停止工资发放，违法劳动法律法规的相关规定，应予补发。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人金基不动产(郑州)有某负担。

本判决为终审判决。

（本页无正文）

审判长毕传武

审判员安军

审判员于岸峰

二○一一年七月二十八日

书记员申雪丽