上诉人（原审被告）李某，又名李X，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

委托代理人赵某某，女，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

被上诉人（原审原告）张某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略）。

上诉人李某因与被上诉人张某承揽合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2010）巩民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某及其委托代理人赵某某，被上诉人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2006年3月30日，张某与李某签订《建房协议》一份，约定由张某为李某建造住房。主要内容：工程包工不包料，价格75元3，面积按水平投影面积。基础按一层建筑面积计算价格，每层尺寸13.24m×24.84m，总建筑面积按X层共计1313，工程款9.8万元。双方还约定了其它事项。协议签订后，张某即带人开始施工。施工过程中，李某又增加了一楼、三楼及炮楼间的出沿等合计面积89.33，将原定外墙水泥收光改为贴瓷片。经勘验贴瓷片面积为115.53，参照本地区同类建筑施工惯例及价格，一楼、三楼及炮楼间出沿，应按实际投影面积计算，工程款为89.33×75元3＝6700.50元。贴瓷砖工程款为115.3×12元3＝1386元。以上增加工程款为8086.5元。张某对合同中约定的503现浇顶未粉刷。张某称已从工程款中扣除800元，李某对此不予认可，张某也无证据证明。参照本地区同类建筑施工价格，粉刷现浇顶工程款为503×5元3＝2500元。李某称另外找人粉刷现浇顶支付工程款1925元，按1925元计算，李某实际应支付工程款为9.8万元＋8086.5元－1925元＝x.5元。审理过程中，李某同意另案处理工程质量纠纷。对于张某实际领取工程款数额，张某称领取了8.3万元，李某称支付了x元，并出示了62份领取条。张某认为其中张某乾、尚某、朱全章等所写取款条不应记为张某领取工程款，但张某认可张某乾在工地领工。因此，张某乾的取款条扣除张某、李某合同中未列施工项目取款外，其余应为张某领取工程款。对尚某等人的取款手续，张某不认识该人，李某也认可此人为其本人找来为工地干活，因此尚某等的取款条不是张某领取的工程款。张某实际领取工程款为x元，李某尚某工程款6331.50元。

原审法院认为：张某与李某签订协议为李某建房，双方形成承揽合同关系。张某将李某房屋建起，李某应及时支付张某工程款。工程款总计x.50元，李某已支付x元，尚某6331.50元，李某应予支付。李某辩称工程质量有问题，审理过程中李某同意另案处理，本案对此不予处理。张某要求李某支付利息，该利息应由张某起诉之日计算至判决还款之日。李某辩称张某的起诉已超过诉讼时效，不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条之规定，判决：被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告张某工程款6331.5元，并自2010年4月2日至法院判定的还款之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息。如果被告李某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，被告李某负担200元，原告张某负担208元。

李某不服原审判决，向本院上诉称：(一)原判决李某已支付工程款x元有误。张某乾于2006年11月15日、20日、25日、29日领取的工程款应计算在李某支付的工程款内。(二)张某所建的一楼、三楼及炮楼间出沿，属图纸变更，出沿价格双方应另行协商或参照本地区同类建筑施工标准，按每平方米20元价格计算。请求二审撤销原审判决，予以改判。张某答辩请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审一致。

本院认为：李某与张某所签订的《建房协议》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。李某未足额支付张某工程款，应负民事责任。张某乾所领取的工程款非李某与张某约定的工程之工程款；原审认定的工程面积及价款符合双方约定，李某所称的每平方米按20元计算，无事实依据。李某的上诉理由不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费408元，由李某负担。

本判决为终审判决。

审判长岳修文

审判员崔凤茹

审判员刘富江

二○一一年六月十日

代理书记员李某华