原告陈XX，男，19XX年X月X日出生，汉族，住本市XX路XXX弄XX号XXX室。

原告李XX，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住本市XX路XXX弄XX号XXX室。

上述两原告共同委托代理人姚XX，上海市XXXX律师事务所律师。

原告陈X，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住本市XX路XXX弄XX号XXX室。

被告胡XX，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住本市XX路XXX弄XX号XXX室。

原告陈XX、李XX、陈X与被告胡XX相邻关系纠纷一案，于2008年11月12日提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王剑晖独任审判，于2008年12月17日公开开庭进行了审理。原告陈XX、李XX及其共同委托代理人姚XX，原告陈X，被告胡XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告陈XX、李XX、陈X共同诉称，原、被告分别居住在本市XX路XXX弄XX号XXX室、XXX室。多年前，被告在房门外安装了铁栅栏防盗门。当时原告虽感不便，但念及防盗门外开式安装已是约定俗成，故以为是合法之举。200X年X月，原告为安全起见，在XXX室安装外开式防盗门。被告即向物业反映，并向法院提起相邻关系诉讼。现原告认为，被告安装的防盗门也影响了原告的通行，故诉至法院，要求被告拆除。

被告胡XX辩称，XXX室的防盗门是铁栅栏式的，并非全封闭，对原告的通行并未造成不便。若被告安装的防盗门占用公用部位，也应当由房管部门作出处理，故不同意原告的诉讼请求。

经审理查明，本市XX路XXX弄XX号XXX室房屋的登记承租人系原告陈XX的母亲陈XX(19XX年X月X日报死亡)，现由三原告共同居住。本市XX路XXX弄XX号XXX室房屋登记的承租人系被告之夫曹XX，现由被告实际居住。19XX年，被告在其XXX是进户木门前15公分左右安装外开式铁栅栏防盗门，防盗门下半部分为封闭式，上半部分日常用布遮挡。

另查明，200X年X月间，原告装修房屋之际，拆除原XXX室铁栅栏防盗门，安装了全封闭外开式防盗门。200X年X月XX日，被告以原告安装的防盗门影响其通行为由诉至本院，要求拆除。本院一审判决李XX拆除XXX室外开式全封闭防盗门，李XX不服，提起上诉。

再查明，原、被告所在小区的物业公司向被告开具整改通知书，以被告安装的防盗门开启时占用公用部位为由，要求被告整改，但被告未整改。

以上事实，由（200X）闸民一（民）初字第XXXX号民事判决书、违规行为整改通知书以及当事人陈述等为证。

本院认为，原、被告相邻而居，本应互谅互让、和睦相处、正确处理相邻关系。原、被告原先各自安装铁栅栏防盗门，虽然均违反物业相关规定，并对双方的出行及安全带来一定的影响，但双方均能妥善处理，未有争执。原告方将原先安装的铁栅栏防盗门拆除后重新安装封闭式防盗门，引发双方纷争，被判决拆除后，双方原有的利益失衡，继而再次诉讼。应当指出，被告私自在己家门前安装向外开启的铁栅栏防盗门，虽不构成严重妨碍，但确实对原告的出行带来一定的影响，原告的封闭式防盗门被判决拆除后，为均衡双方利益，被告也应拆除私自安装的铁栅栏防盗门为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定，判决如下：

被告胡XX应于本判决生效之日起十日内拆除本市XX路XXX弄XX号XXX室的外开式铁栅栏防盗门（拆除费用由被告胡荣仙自理）。

案件受理费减半收取为40元，由被告胡XX负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员王剑晖

书记员王晓萱