上诉人（原审原告）尹某，男。

委托代理人冯杰，河南怡和律师事务所律师。

上诉人（原审被告）景某，男。

委托代理人郭某，男。

原审被告南阳市X村民委员会。

法定代表人苏某，任该村主任。

上诉人尹某因与上诉人景某、原审被告南阳市X村民委员会为民间借贷纠纷一案，不服宛城区人民法院（2010）宛民初字第X号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹某委托代理人冯杰、上诉人景某委托代理人郭某、原审被告南阳市X村X村主任苏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审查认为：1995年原、被告共同筹备重建玉皇庙(丹阳观)，筹建玉皇庙时原告垫资数万元，由原告尹某担任玉皇庙筹建委员会主任，被告景某担任副主任。1999年2告尹某辞去主任职务，离开玉皇庙，由刘永贵接任主任。原告离开道观时，同景某、金某、苏某宝一起清算，玉皇庙欠原告尹某现金x元，并由玉皇庙管委会出具欠条一份。2005年12月10日，由南阳市宗教局核发宗教活动场所登记证，由被告景某担任道长。2006年原告尹某找到被告景某要钱时，由景某出具欠条一份，并制定一份还款计划，双方约定2006年1月16日还尹某长现金3000元，后每年1月16还2000元。

原审认为，被告景某于2006年1月15日给原告打欠条x元，是基于1999年9月24日玉皇庙道管会欠原告尹某x元的基础上所打，1999年9月24日玉皇唐道管会欠原告尹某x元，是因1995年建玉皇庙所用，因此所欠原告x元系玉皇庙所欠，景某所打欠条及还款计划是职务行为，应视为是玉皇庙的欠款。宛城区X乡丹阳观道管会是一个宗教团体，南阳市X村民委员会不参与管理，亦不参与经营，宛城区X乡丹阳观道管会所欠外债与被告南阳市X村民委员会无关，原告起诉主体错误，依法应驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条的规定，裁定如下：驳回原告尹某的起诉。

上诉人尹某不服一审判决，向本院上诉称：一、原审认定事实错误，景某出具欠条时不是玉皇庙的法人，不存在履行职务行为。二、原审适用法律错误，应当依法追加宛城区溧河丹阳道管会为本案被告。请求依法撤销原裁定，发回重审。

上诉人景某不服一审判决，向本院上诉称：原审裁定认定事实错误，争议的款项系被上诉人尹某为道观建设捐献的，景某出具的凭证和还款计划是道观内部的会计手续，不是债权债务凭证，应驳回被上诉人尹某的诉讼请求。

原审被告南阳市X村民委员会答辩称：宛城区溧河丹阳道观是上诉人尹某、景某等人私自建造的，与村X村委不应承担任何责任。

根据当事人的诉辩意见，并征得双方当事人同意，本院归纳本案争议的焦点是：一、原审认定事实是否正确，适用法律是否正确。上诉人景某给尹某出具的凭条和还款计划能否作为债权凭证，景某的行为是职务行为还是个人行为。本案是否应当追加宛城区溧河丹阳道管会为当事人。

本院经审理对原审裁定查明的事实予以确认。

本院经审查认为，上诉人尹某在建造玉皇庙道观时支出现金x元，有上诉人景某、金某等人出具的凭条及景某事后出具的欠条和还款计划为证，尹某据此作为债权凭证主张自己的权利符合法律规定，应予支持。但该笔款项系玉皇庙道观建设所用，上诉人景某出具欠条的行为也是在宗教事务管理局的协调下进行的，所以景某的行为属职务行为，个人不应承担还款责任。上诉人尹某作为道人可以与宛城区溧河丹阳道管会协商解决，或另行主张自己的权利。综上，上诉人尹某和上诉人景某的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

审判长屈云华

审判员周飞

审判员李晓梅

二0一一年九月五日

书记员张南