上诉人（原审被告）：邢XX，女，19XX年4月9日生，汉族，住河南省洛阳市X区。
委托代理人：樊XX，河南法铎律师事务所律师。
委托代理人：杜XX，洛阳市政府法制服务中心弘扬事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：穆XX，男，X年X月X日出生，汉族，住河南省洛阳市X区。
上诉人邢XX因租赁纠纷一案，不服p河回族区人民法院（2010）p民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合某庭，于2010年12月23日公开开庭审理了本案，上诉人邢XX及其委托代理人樊XX、杜XX，被上诉人穆XX到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原审经审理查明：2009年3月4日，邢XX（乙方）为经营用房与穆XX（甲方）签订协议书一份，双方约定：1、甲方将原食品厂内前院及仓库三个，门卫住房，配电房，西边二层办公室一座，车间一座，租给乙方使用。2、年租金壹万元，双方签约之日一次交清。3、租用期一年，在租用期间双方变更，应提前一个月通知对方。按实际使用时间补交（退还）租金。4、乙方依法经营，无污染，无易燃，易爆物。5、乙方自行解决门卫值班，确保后院用户进出畅通。6、水电费由乙方向XX所试验场直接交纳。7、乙方自觉搞好厂区环境卫生，保持甲方房产完好无损。8、房产租用期间的维修费用由乙方承担。另查明：2010年3月4日合某到期后，邢XX并未从租用房屋内搬出并一直占用至今。
原审法院认为：原、被告双方签订的租赁协议书系双方真实意思表示，真实、合某、有效，双方均应按该协议履行各自义务。2010年3月4日协议到期后，双方未再续签协议，邢XX理应从租用房屋内搬出，故对穆XX要求邢XX立即搬离占用房屋的诉讼请求，予以支持。至2010年7月22日穆XX起诉时邢XX一直未从该房内搬出，由于在此期间双方未再订立新的租赁协议，可视为不定期租赁，此期间的房租仍可按原合某约定执行。故对穆XX要求邢XX支付2010年3月4日起至邢XX搬离之日房租的诉求，予以支持。对于穆XX要求邢XX支付占用期间水电费的诉求，证据、理由均不充分，故不予支持。邢XX认为由于穆XX没有拿出房产证、土地证，致使邢XX营业执照无法办理，至今无法经营的答辩理由，因邢XX未提起反诉，故不予采纳。根据《中华人民共和国合某法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合某，判决如下：一、被告邢XX于本判决生效之日起十日内将租用原告穆XX的位于XX所实验厂内的前院及仓库三个、门卫住房、配电房、西边二层办公楼一座、车间一座腾空归还原告；二、被告邢XX于2010年3月4日起按每月833元支付原告穆XX至被告将所租厂房交给原告止；三、驳回原告穆XX的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，由被告邢XX承担（原告已支付法院，执行时由被告给付原告）。
判决后，邢XX不服上诉称：1、依法撤销洛阳市X区人民法院（2010）p民初字第X号民事判决，改判驳回被上诉人穆XX的起诉;2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实有误，原、被告均不具备诉讼主体资格，应依法判决驳回一审原告穆XX的起诉。1、穆XX不具备原告资格。洛阳市XX食品有限公司（以下简称XX公司）所占用的厂房，所有权人是洛阳XX食品厂，不是穆XX。该房不是穆XX的私有财产，穆XX无权处置他人（洛阳XX食品厂）财产，无权出租、无权收取租金，无权提起本案诉讼，其不具备本案诉讼主体资格，应驳回其起诉。2、邢XX不具备本案诉讼主体资格，不应成为本案被告。2009年3月7日的《协议书》承租方是洛阳市XX食品有限公司，不是邢XX个人，邢XX只是XX公司的法定代表人，她在《协议书》上签字的行为是职务行为，其法律后果应由公司来承担。租房《协议书》上的承租人（乙方）是XX公司，租赁房屋的实际使用人也是XX公司，本案与上诉人无关。综上所述，穆XX不具备原告资格，邢XX不具备被告资格，本案原、被告均不具备诉讼主体资格，原审认定事实有误，请求二审法院依法驳回穆XX的起诉，支持我的上诉请求。
被上诉人穆XX答辩称：一、关于上诉状称“穆XX不具备原告资格”的问题。1、邢XX与穆XX签订协议足已证明穆XX具备主体原告资格，被答辩人已经确认；2、房产虽然登记在洛阳XX食品厂名下，但该厂是我个人投资建成，见我提供的证据（审计验证资金核定书）。因该厂已被吊销很久，我个人出租房屋完全符合某律规定。二、关于上诉状称“邢XX不具备主体资格，不应成为本案被告”的问题：1、邢XX和我签订租房协议，她就是协议的一方当事人，自然具备主体资格，成为本案的被告；2、双方签订的租房协议书明确：“甲方将原食品厂内前院及仓库三个，门卫住房，配电房，西边两层楼一座，租给乙方使用”，约定是让邢XX使用的，她从我手里接受我出租的房产，而且邢XX也使用到期。我们没有续签协议，邢XX有义务把租赁的房产退还给我，也必须得归还给我。综上，邢XX的上诉理由不能成立，请二审人民法院驳回其上诉，维持原判。
本院在审理期间，上诉人邢XX提供了如下证据：第一组，1、房屋所有权证；2、XX营业执照；3、工商资料；4、《协议书》。证明穆XX不具备原告资格。第二组，1、2009年3月7日《协议书》；2、被上诉人的《协议书》；3、洛阳市XX食品有限公司营业执照；4、《收条》；5、水电费票据。证明上诉人邢XX不是承租、使用房屋的人，不具备诉讼主体资格，不应成为本案被告。被上诉人穆XX质证认为：上诉人提供的协议书与我手里的协议书不符合，是她自己加上去的。其他证据都认可。被上诉人穆XX在二审期间未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：1.1995年6月26日，洛阳XX所（甲方）与洛阳XX食品厂（乙方）签订“协议书”约定，甲方在试验场内提供土地10亩以内，供乙方自行设计、施工，双方协同办理有关手续。建厂费用由乙方承担，乙方独立经营管理，自负盈亏等。穆XX系“协议书”乙方法定代表人。2009年3月4日，穆XX（甲方）与邢XX（乙方）又签订了“协议书”约定，甲方将原食品厂内前院及仓库三个，门卫住房，配电房，西边两层办公楼一座，车间一座，租给乙方使用等，依据上诉两“协议书”可以认定，穆XX、邢XX均具备原、被告诉讼主体资格。2.2009年3月4日，穆XX(甲方)与邢XX（乙方）签订的“协议书”，在原审法院庭审时经邢XX质证，其表示无异议。邢XX庭后又提交2009年3月7日由双方签订的“协议书”。似否定前“协议书”。对此本院认为，2009年3月4日双方签订的“协议书”双方均表示无异，本院应予采信。邢XX在原审庭审结束后提交的2009年3月7日的双方签订的“协议书”由于落款日期与4日的“协议书”不一致，及加盖了洛阳市XX食品有限公司的印章，对此穆XX不予认可，而邢XX又无其他有利证据能够证明其所提交的2009年3月7日的“协议书”可以否定穆XX所提交的2009年3月4日的“协议书”。故上诉人邢XX的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邢XX负担。
本判决为终审判决。
审判长：赵广云
审判员：李依芳
审判员：郏文慧
二0一一年三月七日
书记员：任君
