原告刘某，男，X年X月X日出生。

被告朱某，男，X年X月X日出生。

原告刘某与被告朱某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2011年8月17日立案受理后，依法由审判员武文英独任审判，于2011年9月7日公开开庭进行了审理。原告刘某、被告朱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告刘某诉称：2010年10月18日，其租用被告的塔吊，在被告的要求下，其向被告交纳压金1万元。后其要求使用被告的塔吊，但被告以塔吊已由其他人租用为由拒绝交付，其最终也未使用被告的塔吊，故请求判令被告退还交纳的压金1万元。

被告朱某辩称：原告所诉不属实，事实是其与原告在2010年10月18日的前两天，达成口头协议，约定其同意出租给原告50型塔吊，租赁费每月1万元，每月月底交纳；其在原告交纳定金1万元后，交给原告塔吊的底座基础图纸，原告应在15日内作好底座基础，其将塔吊组件交于原告安装、使用，安装调试期限为半个月；从交付塔吊图纸到塔吊安装使用的期限为一个月，超过时间即为违约；如原告违约，交给其的定金1万元不予返还，如其违约返还原告定金1万元。口头协议达成后，2010年10月18日原告交纳定金1万元，其当天将图纸交予原告。2010年11月2日，原告在位于鹤壁市X区鹤煤大道东段路北元亨利贞的工地上打好了塔吊底座混凝土基础，其同意交付原告安装使用塔吊，但在随后半月时间内原告未进行塔吊的安装使用。在其多次督促原告履行合同取走塔吊部件安装使用的情况下，原告迟迟不予安装，原告的行为属于违约，原告交纳的1万元定金不应予以返还。

本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告欲租赁被告的塔吊，2010年10月18日，原告向被告交纳1万元租塔机压金。原、被告双方没有签订书面租赁合同、对定金亦未以书面形式约定。原告实际未使用被告的塔吊。现原告请求被告退还压金1万元，被告以原告违约为由拒绝返还，双方争执成讼。上述事实有被告向原告出具的收到租塔机压金1万元的收到条为证。

本院认为：定金是指合同当事人一方以保证债务履行为目的，于合同成立时或未履行前，预先给付对方的一定数额的金钱的担某方式。本案中，原告向被告给付的是压金1万元，原、被告之间没有以书面形式约定定金，故原告向被告交纳的不是定金。原、被告双方未形成租赁合同关系，原告亦未使用被告的塔吊，被告收取原告1万元压金没有法律依据，应当予以返还，故对原告请求被告返还压金1万元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称的原告交纳的是定金，原告存在违约行为，不应当予以返还的辩解理由，被告未提交相关证据证明其主张，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担某法〉若干问题的解释》第一百一十八条的规定“当事人交付留置金、担某、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”，被告的辩解理由本院不予采纳。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担某法》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担某法〉若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决如下：

被告朱某于本判决生效之日起五日内返还原告刘某压金1万元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。

案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱某负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。

审判员武文英

二○一一年十月八日

书记员马学芳