上诉人（原审被告）张某，男。

被上诉人（原审原告）霍某，男。

委托代理人张某民，河南共同律师事务所律师。

上诉人张某因与被上诉人霍某恢复原状纠纷一案，不服湖滨区人民法院(2010）湖民一初字第X号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张某、被上诉人霍某及其委托代理人张某民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：霍某与张某的房屋均在本市X路南4街坊X号楼西X单元，霍某在X楼东户，张某在X楼东户，双方系楼上楼下的邻居关系。双方使用的楼房为市灯泡厂家属楼，共X层，每个单元每层2户，该楼房为南北、东西走向拐角楼，房屋的卧室窗户临马路。2010年4月，张某将临马路的窗户改造成门，并加装了卷闸门，将改造的房屋分别出租给他人做早餐店、水果店使用。张某将自己房屋改造为经营性用房时，没有征得楼上住户的同意。因此双方发生纠纷，霍某诉至法院。

原审认为：霍某与张某系同一楼房的上下邻居，均为该楼房的业主。张某将临马路的窗户改成门，并加装了卷闸门，分别出租给他人做早餐店、水果店使用。将该住宅房改为经营性用房，没有征得楼上利害关系业主的同意，不符合法律规定，所以，霍某主张某某将房屋恢复原状的请求，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款（五）项、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：张某将自己位于本市X路南4街坊X号楼西X单元X层东户的房屋恢复原状，限本判决生效之日起30日内履行完毕。案件受理费300元，由张某负担。

张某上诉称：霍某在诉状中称我实施了侵权行为，导致其自有房屋裂缝，原审中没有提供任何证据证实。我仅仅是将窗改为门，租赁出去是为了增加生活来源，同时也方便了居民早上用餐。原审在我没有向工商部门申领营业执照的情况下，将我的自有房屋认定为经营性用房于法无据，因此，原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。

霍某辩称：张某把一楼住房改造后变成营业性用房予以出租，出租后是否领取营业执照，都应视作为营业性用房。且改造后，已经改变了房屋结构。故原判正确，应予维持。

二审查明的事实与原审相同。

本院认为，霍某与张某系同楼上下邻居，张某将一楼自有房屋的窗户换成门，作为门面房出租给商户，没有征得同楼业主的同意，事前亦没有向城市建设部门办理相关改建手续，其行为不符合现行法律的规定，张某是否办理营业执照，并不影响其作为营业性用房的事实认定，故张某的上诉理由不足，其请求不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费300元，由上诉人张某负担。

本判决为终审判决。

审判长胡宏战

审判员乔建刚

审判员孙凤云

二0一一年三月十五日

书记员李泽炎