上诉人（一审原告）吴某，女，1953年出生。

被上诉人（一审被告）济源市公安局第三分局。

法定代表人王某，局长。

委托代理人亢某某，该分局治安管理服务大队副大队长。

委托代理人姚某某，该分局法制室民警。

吴某因与济源市公安局第三分局（下称第三分局）治安行政处罚一案，不服济源市人民法院（2011）济行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴某、被上诉人第三分局委托代理人亢某某、姚某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原济源市公安局济水分局（下称原济水分局）于2010年10月14日对吴某作出济公济分（沁园）决字［2010］第X号公安行政处罚决定，认定：2010年10月14日8时许，吴某、冯某某等人在济源市X区东大门门前采取敲铜锣、戴某、攀爬大门等方式扰乱市政府正常办公秩序。吴某的行为已构成扰乱单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予吴某行政拘留8日的处罚。

一审中吴某诉称：2009年至2010年10月14日，其一直在信访局受侵害，信访局连一个一岁半的小孩子都不放过，信访局打人骂人，其去市政府反映情况，市政府大门紧闭不让进，其在被打骂的无奈之下才攀大门要求见市长，其行为不能认定为扰乱市政府正常办公秩序，市政府办公大楼距大门数千米，且仅有其扒门，不至于不能正常办公，治安管理处罚法规定的扰乱公共秩序需要给予治安处罚的情况是“机关工作不能正常进行”。其根本没有“敲铜锣、戴某”之行为，其的行为构不成扰乱公共秩序。2010年10月14日，原济水分局民警将其带到沁园派出所，说对其在信访局挨打骂之事作一笔录，在其未签字的情况下，将其行政拘留，22日出来时，原济水分局民警不给其拘留证，且处罚前未对其告知，其亦未申辩，即对其实施拘留8天，依照行政处罚法第四十一条规定，处罚不能成立。请求撤销原济水分局作出的济公济分（沁园）决字［2010］第X号公安行政处罚决定。

一审中第三分局辩称：原济水分局对吴某作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求予以维持。

一审法院查明：2010年10月14日8时许，吴某等人为上访来到济源市X区东南大门口，吴某攀爬在大门上高声喊叫，不听工作人员劝阻，后被民警强行带走。原济水分局经调查取证，认定吴某的行为已构成扰乱单位秩序，于2010年10月14日向吴某告知了将对其作出行政处罚的事实、理由和依据，告知时吴某拒绝签字。同日，原济水分局作出济公济分（沁园）决字［2010］第X号公安行政处罚决定，决定给予吴某行政拘留8日的处罚，并送达吴某，送达时吴某仍拒绝签字。该处罚决定当天开始执行，已执行完毕。2010年11月3日，因警务机制改革，原济水分局被撤销，其权利义务承受人为第三分局。

一审法院认为：原济水分局认定吴某在济源市X区大门门前采取攀爬大门的方式扰乱市政府正常办公秩序，事实清楚，证据确实充分，该院予以支持。吴某称其没有扰乱市政府的正常办公秩序，不应对其进行行政处罚，理由不能成立，该院不予采纳。原济水分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予吴某行政拘留8日的处罚，适用法律正确，裁量适当。原济水分局对吴某作出处罚决定的程序符合法律规定。吴某称原济水分局对其作出处罚决定的程序违法，理由不能成立，该院不予采纳。综上，原济水分局对吴某作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁量适当，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决：维持原济源市公安局济水分局2010年10月14日作出的济公济分（沁园）决字［2010］第X号公安行政处罚决定。案件受理费50元，由吴某负担。

上诉人吴某不服一审判决向本院提起上诉，请求改判撤销原济水分局2010年10月14日作出的济公济分（沁园）决字［2010］第X号公安行政处罚决定。主要理由：其有攀爬市政府大门的行为，但没有敲铜锣、戴某，也没有漫骂工作人员，没有达到“机关工作不能正常进行”的程度，不构成扰乱单位秩序。

被上诉人第三分局辩称：吴某没有敲铜锣、戴某，但其在济源市X区东大门前以攀爬大门等方式扰乱市政府正常办公秩序，已经构成扰乱单位秩序。其局对吴某作出的处罚决定事实清楚、证据充分，请求维持。

二审查明的基本事实与一审一致。

本院认为：吴某称其没有敲铜锣、戴某，第三分局予以认可，但吴某采取了攀爬市政府大门的行为，有询问笔录及视频资料印证，且吴某本人也予以认可。吴某向有关部门反映问题应通过合法途径，注意方式、方法，其攀爬大门的行为已经干扰了市政府的正常办公秩序，依法应予处罚，其认为不构成扰乱单位秩序的上诉理由，本院不予支持。原济水分局对吴某作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，一审予以维持并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人吴某负担。

本判决为终审判决。

审判长张智忠

代理审判员段雪芳

代理审判员聂文峰

二0一一年九月二十六日

书记员王某