最高法院刑事判決九十六年度臺上字第五二三一號
上訴人甲○○
選任辯護人侯水深律師
謝志嘉律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國九
十六年六月五日第二審更審判決（九十五年度上更（一）字第三七一號，
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十三年度偵字第六八八號），提起
上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
本件原判決認定上訴人甲○○與綽號「阿忠」之不詳姓名成年男子共同基
於運輸、私運管制進出口物品即第一級毒品海洛因之犯意聯絡，由「阿忠
」於民國九十三年一月十四日前之某日，將淨重一萬四千一百五十三點六
八公克之海洛因分裝為七十八包，藏置於木質地板樣板包裹內，委由美商
洋基運通股份有限公司（下稱洋基公司）自緬甸仰光經由桃園國際機場貨
運站快遞來台，再由上訴人在臺北市○○區○○街一段二十六巷二十七弄
十號三樓住處收受，以此方式運輸、私運海洛因入境。同月十四日上午十
一時許，上訴人在上開住所收受內藏海洛因之包裹時，為警查獲等情。係
以上開事實，已據上訴人坦承受「阿忠」之託代為領取前揭包裹等情不諱
；而該包裹係署名「楊大明」者於九十三年一月十三日在緬甸仰光委由洋
基公司快遞來台，經內政部警政署航空警察局查獲包裹內夾藏海洛因，遂
由員警鍾興昌、黃瓊輝等人喬裝洋基公司人員將包裹送至上址，交予上訴
人簽收等情，亦據證人鍾興昌、黃瓊輝證述明確，並有洋基公司運送單、
簽收單、Ｘ光檢查儀注檢貨物報告表、相某、財政部臺北關稅局扣押搜索
筆錄影本等件可稽。扣案之包裹夾藏白色塊磚一百五十六塊，經法務部調
查局鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，淨重共一萬四千一百五十三
點六八公克，亦有鑑定通知書為憑。再，上訴人供稱其於九十二年十二月
間至泰國曼谷，偶遇香港籍友人「阿忠」，「阿忠」以無法聯絡在台友人
「阿頭」為由，請託上訴人在台代收快遞貨物（禮物），上訴人因而留下
臺灣住址及電話號碼。回台後二、三日，「阿頭」與上訴人聯絡，上訴人
即與女友周密至臺北市信義區「紐約、紐約」商圈露天咖啡座與「阿頭」
見面；嗣於第二次見面時，「阿頭」交付二支行動電話，其中（略）
0號行動電話係包裹運送單上所載之電話，0
（略）號行動電話則供上訴人與「阿頭」聯絡之用
等語。證人周密亦證稱伊與上訴人至「紐約、紐約」商圈露天咖啡座
，見一名男子前來，打招呼後，就離開獨自去逛街，約一、二十分鐘後返
回露天咖啡座，該名男子已經不在等語。倘上訴人係單純代轉「禮物」之
事與「阿頭」見面，則周密於「阿頭」前來之際，衡情無須刻意離開迴避
。且上訴人在泰國已留下電話號碼予「阿忠」，「阿忠」寄遞包裹時，可
逕於運送單上書寫該電話號碼，亦不須由「阿頭」交付另一門號之行動電
話；何況「阿頭」又係「阿忠」原定之包裹收貨人，「阿頭」既已出面，
上訴人猶因收轉「禮物」之平常事，專以「阿頭」提供之00000
00000號行動電話，作為聯繫之用，顯與常情不合。參酌上
訴人以未實際居住之戶籍地，作為包裹送達處所；「阿頭」交付之行
動電話，復無從追查使用人，足見上訴人因運輸毒品，為求隱密而使用無
法追查之行動電話聯繫。又製造、販賣及運輸海洛因，文明國家均懸為厲
禁，且海洛因量稀價昂，其販賣、運輸者均小心謹慎為之，以免遺失、被
侵吞或查獲，鮮有將鉅量毒品交付不知情之人收轉。本件海洛因淨重高達
一萬四千一百五十三點六八公克，數量龐大，市價不貲；何況上訴人因無
工作，遠赴泰國尋求商機，經濟窘迫，業經證人侯一岑證述詳實，並有相
關銀行存款明細及歷史交易查詢報表可考，上訴人自有運輸毒品牟利之動
機，所辯不知包裹內夾藏海洛因等語，為飾卸之詞，不足採信。犯行堪予
認定。為其所憑之證據及認定之理由。復以使用真實姓名及住所收受毒品
，或因思慮未周，或以無重大前科者名義為之，不易遭人起疑，或事後可
藉此辯解不知情，不一而足，尚難以上訴人未使用假名及他人住所運輸包
裹，為其有利之論據。上訴人被查獲後，故作茫然狀，而於前往警局途中
，適「阿頭」交付之行動電話來電，上訴人縱有意接聽，以誘出「阿頭」
，無非冀求減免刑責，亦難證明係被利用而不知情。上訴人之選任辯護人
聲請調查（略）等門號行動電話使用人及通
聯紀錄，暨傳訊證人即上訴人之母張黃碧珠、證人黃瓊輝。但本件相
關行動電話無法查出實際使用人，通聯紀錄亦逾保留期限，致無法調取，
有各該查詢資料可考。至以證人張黃碧珠證明上訴人個性等事項，與本件
事實無關；證人黃瓊輝已於第一審法院證述明確，均無傳訊調查之必要。
併於理由內分別說明及指駁綦詳。核上訴人所為，係犯毒品危害防制條例
第四條第一項運輸第一級毒品罪，懲治走私條例第二條第一項私運管制物
品進口罪。其以一行為觸犯兩罪名，為想像競合犯，應從一重之運輸第一
級毒品罪處斷。上訴人與「阿忠」就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，為
共同正犯。因將第一審之不當判決撤銷，適用毒品危害防制條例第四條第
一項、第十八條第一項前段，懲治走私條例第二條第一項，刑法第十一條
、第二十八條、第五十五條、第三十七條第一項（原判決漏引懲治走私條
例第十一條，贅引修正前罰金罰鍰提高標準條例第一條前段）等規定，審
酌上訴人年輕力壯，不思以正當途徑營利謀生，其運輸、私運海洛因數量
甚鉅，嚴重危害社會治安，犯後並無悔意等一切情狀，量處無期徒刑，併
宣告褫奪公權終身。扣案之海洛因（淨重共一萬四千一百五十三點六八公
克）應沒收銷燬之。經核於法並無違誤。查原判決論處上訴人罪刑，已綜
合卷內有利及不利之證據資料，逐一審酌論敘；所為證據之取捨及其證明
力之判斷，亦無悖於經驗法則與論理法則。又檢察官係九十三年十月二十
日收受第一審判決書，同月二十一日提起第二審上訴，未逾法定上訴期間
，原審併已詳加調查說明（見原判決第二頁第六行至第三頁第二十六行）
。上訴意旨徒持陳詞辯解，對於原審採證認事職權之適法行使，及判決內
已明白論斷之事項，或無關犯罪事實之枝節問題，憑己見再事爭執，砌詞
指摘原判決違法，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中華民國九十六年十月四日
最高法院刑事第二庭
審判長法官紀俊乾
法官黃正興
法官陳東誥
法官陳世雄
法官魏新和
本件正本證明與原本無異
書記官
中華民國九十六年十月八日
