原告党某某，男，X年X月X日出生，汉族，住（略），农民。

被告郭某甲，男，X年X月X日出生，汉族，住（略），农民。

委托代理人刘锋斌，陕西秦澄律师事务所律师。

原告党某某与被告郭某甲债务纠纷一案，本院受理后经审理，于二OO六年八月十四日作出（2006）澄民初字第X号民事判决，已经发生法律效力。二OO八年三月二十四日渭南市人民检察院以渭检民抗（2008）X号民事抗诉书向渭南市中级人民法院提出抗诉。渭南市中级人民法院经审理，以原判认定事实不清，证据不足为由，以（2008）渭中法民再终字第X号民事裁定书，撤销本院（2006）澄民初字第X号民事判决，指定本院再审。再审时本院依法另行组成合议庭后，公开开庭进行了审理。原告党某某、被告郭某甲及其委托代理人刘锋斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告党某某诉称，1998年1月1日，被告以建果库为由借我现金x元，承诺当年年底偿还，但被告仅于1999年4月21日偿还2000元，下欠x元，至今未清偿，故起诉要求被告偿还借款x元及索要借款误工费2000元。

被告郭某甲辩称，1995年，我为中间人，给本村联欣果业公司从原告借款x元，借据是联欣公司书写的，说明债务人是联欣果业公司，债权人是原告，被告只是介绍人。原告主张的两个借条并没有实际履行，综上要求驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，1993年，联欣果业公司在韦庄镇X村成立。1995年，联欣果业公司因收购资金不足，决定筹款。经被告郭某甲介绍，原告党某某答应借给现金x元。同年10月29日，联欣公司派会计郭某乙到原告纸箱厂取钱，纸箱厂会计给了现金x元，联欣公司会计郭某乙给原告开具了票号为x的收款三联单，交款单位为党某某，月息为2分5厘。1996年3月7日归还了本金x元，下余本金x元及其利息。1997年2月29日，原被告同到联欣公司经理郭某林家，经过算帐，联欣公司给原告重新开具了票号为x号收据，交款单位为韦一党某某，摘要栏说明，于95年10月29日借现金4万元，月息2分5厘，于96年3月7日归还2万元，下余本金2万，息4000元，至97年2月29日结算7200元，计息按2分。此后联欣果业公司因经营不善停业。原告遂多次找被告要款。1998年元月1日，原告在韦庄街上碰见被告郭某甲，再次索要借款，被告郭某甲于是在原告妻哥刘新潮门市部书写借条两张；今借到韦一党某某现金叁万元；今借到韦一党某某现金柒仟肆百元，两张借条均注明果库欠款，落款均为郭某甲。1999年4月21日，原告找被告索要，被告给付2000元现金，原告在借条上注明“永合手收款贰仟元整，海全交来”。

上述事实，有原被告提供的借条及收据、证人郭某乙证言、原告原审的调查笔录及原被告当庭陈述在卷，足以认定。

本院认为，原告经被告介绍，将现金借与联欣公司，由联欣公司给原告开具了收据，载明交款部门为原告，联欣公司在归还部分借款后，经与原告清算，又给原告重新更换了收款收据，交款部门仍为原告，此事实既有被告陈述，又有联欣公司的书面收据，原告对此收据亦予认可，说明原告与联欣公司之间形成了借贷关系，被告在此借贷关系中仅起中介作用。原告在庭审中辩称95年10月29日借款给被告，与联欣公司借款之事实相符，说明原告只是与联欣公司形成借贷关系，原告辩称不认可联欣公司的收据，而与被告之间形成借贷关系之诉称缺乏事实依据，不予支持。在联欣公司停产后，原告去找被告索要借款，被告在无奈之际，给原告书写了两张借据，注明系果库欠款，在庭审中原告亦承认借条形成后未给被告现款，说明在原被告间未形成新的借贷关系。原告为了证明与被告形成债权债务关系，庭审中提供了两个证人，但两个证人均当庭表明借款时未在现场，未见被告给原告书写借据，而是听原告所述，且证言之间自相矛盾，不符合证据的特征及要求，故不予采信；同时，同一笔借款不能在原告与联欣公司，原告与被告之间形成两个债权债务关系，故原告所提供的两张条据不存在借款事实，不能证明与被告形成债权债务关系。原告依据上述借条向被告主张借贷关系之理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条、64条及相关民事法律政策之规定，判决如下：

驳回原告党某某与被告郭某甲的诉讼。

诉讼费2000元，由原告党某某承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。

审判长韩进刚

审判员杨兴杰

审判员马安康

二OO九年四月二十日

书记员刘博