昆明市官渡区人民法院

民事判决书

(2000)官民初字第X号

原告：崔某某，女，55岁，汉族，浙江省人，昆明机床股份有限公司退休工人，现住（略）。

被告：毛某某，女，41岁，汉族，昆明市人，昆明机床股份有限公司社服中心招待所工人，现住（略）。

委托代理人：杨某某，60岁，昆明市人，现住（略），全权代理。

原告崔某某诉被告毛某某其他民事纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王兴红独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及被告诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告崔某某诉称：2000年3月22日，我与被告及其他数人在泰国芭堤雅游玩时，我应被告要求下水为其拍照，因未站稳，致我所有的美能达700型照像机一台掉入水中损坏。我在组织众人旅游时是收取过被告50元费用，但这是购买胶卷及冲洗费用，不是为其拍照的服务费。我下水拍照是被告坚持要求下水，致像机损坏，故我要求由被告承担我购该像机价值3280元的60%。

被告毛某某辩称：原告像机损坏及品牌、型号属实，但其价值并无有效证据证实。我要求原告为我拍照，她可同意，也可拒绝下水，我不存在胁迫行为，且原告已收取我50元照像服务费，她自己将像机掉入水中，又是成年人，应对自己行为负责，我不应承担原告像机损坏任何费用，请求人民法院驳回原告诉讼请求。

综合双方诉辩主张，双方对原告在泰国芭堤雅因为被告拍照，将原告所有的美能达700型像机一台掉入水中及被告向原告已支付过50元费用的主张均无异议。双方对该50元法律属性及被告应否承担原告像机损失的主张意见分歧。

原告提交下列证据证实其诉讼主张：

(一)方冬秀证词一份，证实原告下水为被告照像致像机掉入水中的事实；

(二)昆明昆机集团公司保卫处证明一份，证实损坏相机发票被盗的事实。

被告认为证据(一)为间接证据，是证人听某，证据(二)并无关联性，均不认可其证据效力。

被告就其答辩主张提交证人纳某珍、刘月英证词各一份，证实与原告共同参加此次旅行的人员均已向原告支付50元人民币用于照像。

原告认可收取50元的事实，但认为是购胶卷及冲洗费用，不是照像服务费用，对该二份证词证据效力均不认可。

本院认为：原告提交证据(一)可证实原告像机落水损坏的事实，被告提交二份证人证某为与双方同行旅行的人员作出，符合本案真实情况，对其证据效力本院予以确认。原告证据(二)所证事实与本案处理并无关联性，不予采信其证据效力。

综上所述，本院确认本案法律事实为：被告与他人经原告组织共同至泰国旅游，被告已向原告支付照像费50元，未开具相应收据。2000年3月22日，至芭堤雅金沙岛海滩游玩时，原告应被告要求下水为其拍照，因原告行走不慎，致所持日本产美能达700型照像机一台落水受损。诉讼中原告对该像机价值未提供充分证据证实。

本院认为：原、被告对原告因为被告拍照致原告像机落水之事实均予确认。但双方对该损坏行为的形成均不存在过错。鉴于原告方有像机损坏的实际财产损失，又是在为被告拍照过程中所致，故根据国家民事法律中关于公平原则的规定，本院酌情判处由双方分担适当损失。

据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，第一百三十二条之规定，判决如下：

一、被告毛某某补偿原告崔某某人民币1000元。

二、驳回原告其余诉讼请求。

诉讼费100元由原告承担60元，被告承担40元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。

代理审判员王兴红

二○○○年七月三日

书记员李丽