上诉人(原审原告)王某甲。

委托代理人陆某某。

委托代理人王某乙。

被上诉人(原审被告)金某丙。

被上诉人(原审被告)金某丁。

上列两被上诉人共同委托代理人吴某某。

上诉人王某甲因排除妨害纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2009)杨民四(民)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明，上海市杨浦区X路X弄某号房屋原为王某甲父亲所有。金某丙、金某丁的父亲向王某甲承租了上述房屋。金某丙、金某丁自出生时与其父母居住在该房屋，且户籍也迁入于内。金某丙、金某丁他处没有住房。2009年5月31日，王某甲依继承取得该房屋产权。因王某甲要求金某丙、金某丁迁出上述房屋遭拒，于2009年4月17日诉至法院，请求判令金某丙、金某丁迁出上海市杨浦区X路X弄某号。

原审法院认为，金某丙、金某丁自出生时起，随父母居住于上海市杨浦区X路X弄某号房屋，且户籍也迁入于内。基于历史原因，且王某甲又未能提供证据证明金某丙、金某丁在他处有住房。现王某甲依继承取得该房屋产权后，而要求金某丙、金某丁迁出诉争房屋的请求，难以支持。据此，原审依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款之规定，判决如下：王某甲要求金某丙、金某丁迁出上海市杨浦区X路X弄某号房屋的诉讼请求，不予支持。

原审判决后，王某甲不服，向本院提起上诉称：系争房屋是上诉人的祖传产业，1992年8月28日上诉人取得杨浦区X路X弄某号全幢房屋的房产证，后将该幢房屋部分出售，仅剩被上诉人居住的没有出售，2009年办理了分割出售后的松潘路X弄某号的产权证；现系争房屋被被上诉人堆放杂物，上诉人多次交涉，要求其迁出均遭拒绝；被上诉人称租赁系争房屋，但没有任何租赁及交付租金某凭证，被上诉人称出资修缮过系争房屋也没有任何有效证据证明；被上诉人金某丁在松潘路口有门市部，经营面馆生意，并居住在内，并非没有住处；原审判决维护两被上诉人占有他人房屋，是错误适用《物权法》第二百四十五条，规避公民的私有房屋不受侵犯的原则。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。

被上诉人金某丙、金某丁辩称：解放前因上诉人的父亲与被上诉人的父亲关系较好，将该幢房屋的灶间给了被上诉人父亲居住，被上诉人出生后就居住在系争房屋，户口也在出生时就在该房屋，当时被上诉人父亲是户主，后分户，两被上诉人分别有一本户口本；被上诉人他处没有地方住，金某丙一直居住在系争房屋，金某丁的一间确实是堆放杂物，全家实际住在松潘路口开的面馆里；原来也曾向上诉人支付租金，直至2002年和2004年房屋两次面临坍塌，被上诉人对系争房屋进行了大修。故不同意上诉人的上诉要求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。

本院认为，被上诉人金某丙、金某丁自出生时开始与其父母居住在系争房屋内，户籍也一直在系争房屋内，两被上诉人占有系争房屋有历史原因。现上诉人王某甲继承取得系争房屋所有权，被上诉人也承认租用上诉人房屋的事实。但在目前被上诉人在他处无住房的实际状况下，上诉人要求被上诉人迁出系争房屋，难以支持。综上，原审法院根据双方当事人的实际情况，依法所作的判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币80元，由上诉人王某甲负担。

本判决为终审判决。

审判长吕晓华

审判员余宇

代理审判员&x

书记员刘Ny