原告陈×。

被告顾××。

被告上海××装潢设计工程有限公司。

原告陈×诉被告顾××装饰装修合同纠纷一案，本院于2010年1月14日立案受理后，依法由审判员陆长庆独任审判，于同年2月3日公开开庭进行了审理，原告陈×的委托代理人姚××，被告顾××到庭参加了诉讼。同日，根据原告的申请，本院依法追加了上海××装潢设计工程有限公司（以下简称“××公司”）为本案共同被告参与诉讼，并依法委托了上海××工程造价咨询有限公司对讼争工程进行了司法审价。2010年2月26日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告陈×及其委托代理人姚××，被告顾××及其委托代理人刘×，被告××公司的法定代表人顾××到庭参加了诉讼。2010年4月14日，本院第三次公开开庭审理了本案，原告陈×的委托代理人姚××，被告顾××及其委托代理人刘×，被告××公司的法定代表人顾××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告陈×诉称：2009年12月19日，原告经人介绍认识被告顾××后，双方口头约定由顾××为原告的本市长宁区××路××弄××号××室房屋进行装修，主要设备由原告购买，顾××负责装修施工。为此，原告向顾××支付了预付款人民币10,000元，但顾××施工至同月27日向原告提出，其装修已经花费了10,741元。由于顾××的施工不符合原告的要求，双方终止了施工合同。原告认为顾××已施工部分不值10,741元，故要求判令原告与顾××之间的施工合同无效，顾××返还未履行合同部分的装修款约7,000元，并赔偿因停工造成原告的经济损失3,000元。庭审中，由于顾××一度主张系××公司承揽原告的家庭装修工程，故原告变更诉讼请求为要求解除与××公司之间的装修合同，其余诉请不变。但在法院依法追加××公司为共同被告之后，顾××又明确表示系自己个人承揽了原告的家庭装修工程，故原告再次变更诉讼请求为判令原告与顾××之间的施工合同无效，顾××返还原告合同未履行部分的装修款（评估现值与预付款之间的差额）。在最后一次开庭审理中，原告又一次增加和变更诉讼请求为：判令原告与顾××之间的施工合同无效，顾××返还原告未履行合同部分的装修款4,612元，并返还拆除的旧空调器及门窗或赔偿折价款300元。

被告顾××辩称：自己通过原告的亲戚介绍，承揽了原告的家庭装修工程，在预算的基础上，最后经协商确定装修总价为27,500元，原告先支付10,000元。施工期间，自己为装修将所购部分材料运抵了施工现场，但原告却多次变更设计，以致双方无法再合作。在此情况下，双方商定提前终止施工合同。2009年12月27日，双方以及原告的亲戚共同对已施工部分进行结算，确定以10,000元了结纠纷，自己遂将房屋钥匙交给原告并撤离了施工现场。拆除下的旧门窗可能被施工人员处理了，而旧窗式空调器由于原告事先告知要派用场，故一直留在现场。现原告又出尔反尔向法院起诉，自己也认可施工合同无效。根据司法审计结论，自己同意退还原告工程款2,095元，不同意原告其余的诉讼请求。

被告上海××装潢设计工程有限公司辩称：同意顾××的答辩意见。

经审理查明事实如下：2009年12月，原告经亲戚介绍，与顾××达成口头施工合同，约定由顾××承揽原告位于本市长宁区××路××弄××号××室房屋的室内装修工程，主要设备由原告提供，施工总造价不超过27,500元，工期为一个月。原告向顾××预付工程款10,000元后，顾××即于2009年12月19日开始组织施工，拆除了房屋内部分墙体、钢窗、旧窗式空调器、抽油烟机等设施设备，并进行了部分安装和装潢施工。不久，原告与顾××为施工项目变更产生矛盾，双方于同月27日口头约定顾××提前终止施工。次日，原告、顾××以及介绍人宋××共同协商解决善后事宜，顾××于当日将上述房屋的防盗门钥匙以及购买材料的部分发票、收据交给原告后，撤离了上述房屋；房屋遗留有细木工板8张（1张已经使用）、纸面石膏板1张、5mm夹板1张等建筑材料。

原告认为顾××实际施工的工程造价仅约为3,000元，而顾××出具的《陈×家结算单》列出的结算价却为10,741元，原告不予认可，故诉至本院。

上述事实，有原告提供的顾××收款的《收据》、《陈×家结算单》、购买材料的发票、收据等证据以及双方当事人的陈述经庭审质证无误，本院予以确认。

庭审中，被告申请证人（即工程介绍人）宋××出庭作证。宋××除陈述了上述基本事实外，证明在为双方进行协调时，顾××坚持要求原告再支付741元，否则不给房屋钥匙，证人曾经提出以10,000元作为结算价，要求顾××放弃741元，并以为双方的纠纷已经了结。经当庭质证，原告表示对以10,000元作为结算款没有确认；顾××则认可证人证词的真实性。

由于原告与顾××对实际施工的造价意见不一，双方均同意按照司法审价结论进行结算。根据本院的委托，上海××工程造价咨询有限公司依法出具了《审价报告》，确定双方无争议的工程造价为5,388元，争议部分为2,517元，合计为7,905元，其中直接费为5,752元，综合费用为647元，税前费用为955元，税金为251元，税后费用为300元；争议费用中现场剩余建筑材料费用为664元；垃圾搬运及大号垃圾袋费用为955元；税金与综合费用898元，包括综合费647元和税金251元。

经当庭质证，原告认为现场遗留的建筑材料应当由顾××搬走；建筑垃圾由小区物业公司清运，不应再发生该部分费用；另由于施工合同无效，也不应发生税金和综合费用，故争议部分的费用应当全部退还。顾××则认为，现场建筑材料系根据原设计所购，施工中原告一再变更施工项目导致已购建材不派用途责任在于原告，故材料应归原告所有，该部分费用应计入造价；自己需要将建筑垃圾从房屋中运抵小区物业公司指定地点，故已经发生了垃圾清运费；税金与综合费用也应当计入造价之中，因此争议部分的费用应当全额计入工程造价之中。另外，审计报告中计算的防盗门价格偏低，要求按实际支出款项计价，但未提供正规的购门发票。

由于双方当事人各执己见，故本案调解未成。

本院认为，民事活动应当遵守法律和国家政策。被告顾××虽然系上海××装潢设计工程有限公司的法人代表，但顾××明确系以个人名义承揽本市长宁区××路××弄××号××室房屋装修项目，原告对此也予以接受，由于顾××个人并不具有从事承揽建筑装潢施工项目的资质，故双方之间关于上述房屋的口头装修合同无效，责任在于双方。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。顾××已经按照口头合同的约定履行了部分施工义务，现双方因故提前终止了装修合同，故原告应当向顾××支付合理的折价补偿款即工程款。

由于双方对工程结算价款意见不一，庭审期间双方均同意按照司法审价结论确定结算价并无不妥。现审计单位已经出具了《审价报告》，由于双方对审计结论仍存有部分分歧意见，对此本院综合本案查证的事实作如下认定：1、关于现场剩余建筑材料的归属争议。现场遗留的建筑材料系顾××为履行施工合同所购，按常理判断该部分建材应属于工程必须用材，对原告而言具有使用价值，故应当归原告所有，该部分的价款664元应计入工程造价之中。2、垃圾搬运及大号垃圾袋费用的争议。根据常识可以确定，住宅小区的物业公司会清运小区内指定地点的垃圾，但一般不会到居民家中收集建筑垃圾，施工产生的建筑垃圾需要施工人员装袋后搬运至小区指定地点，当然会产生相应的搬运费和材料费，故该争议部分的费用955元也应当计入造价之中。3、关于双方对税金与综合费用898元的争议。由于顾××系以个人名义承揽涉案工程，致使施工合同无效，相应的综合费（即管理费、利润等）和税金不会必然发生，故该两项费用不应计入工程造价之中，应予扣除。至于顾××认为防盗门计价偏低一节，因其未提供确凿证据佐证，本院仍参照审计单位的计价确定。综上，涉案工程应计算的工程价款为7,007元，原告已付款为10,000元，故顾××应当向原告退还装修款2,993元，原告相关诉讼请求中的合理部分本院应予支持。

关于原告另要求顾××返还拆除的旧空调器及门窗或赔偿折价款300元的诉讼请求，本院认为由于原告并未明确顾××可以出售或者丢弃拆除下来的旧门窗和旧窗式空调器，该部分物品的所有权仍归原告所有。顾××认可旧门窗已经处理，但主张旧窗式空调器还留在涉案房屋内没有事实依据，考虑到顾××已经不能返还上述物品，故应折价赔偿，具体数额本院酌定为150元，原告该项诉讼请求中的合理部分本院也予以支持。

综合上述认定的事实，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：

一、原告陈×与被告顾××之间关于本市长宁区××路××弄××号××室房屋的装修施工合同无效；

二、被告顾××应于本判决生效后十日内，退还原告陈×装修工程款人民币2,993元；

三、被告顾××应于本判决生效后十日内，赔偿原告陈×旧门窗和旧空调器折价款合计人民币150元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案审计费人民币1,000元，原告陈×和被告顾××各半负担。

案件受理费人民币100元，因适用简易程序减半收取计人民币50元，原告陈×和被告顾××各半负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员陆长庆

书记员崔兴芬