上诉人（原审被告）：潘某某，男，31岁，汉族。

委托代理人：徐某显、张某某，漯河市郾城区沙北法律事务所（略）。

被上诉人（原审原告）：徐某某，男，40岁，汉族。

委托代理人：温艳丽，河南沣玺（略）事务所（略）。

上诉人潘某某因与被上诉人徐某某返还车辆纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2010）郾民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潘某某及其委托代理人徐某显、张某某，被上诉人徐某某的委托代理人温艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审结。

原审法院经审理查明：2007年被告潘某某把其所有的豫x长安牌小型普通客车转让给了原告徐某某，并且交付给了徐某某。2010年3月28日，徐某某又把该车转让给了朱灵伟，朱灵伟于2010年4月驾驶该车到漯河找潘某镇过户时，潘某镇将该车开走。2010年4月24日徐某某因此赔偿朱灵伟购车款及损失x元。庭审中，原告徐某某称被告潘某某转让并交付该车的时间为2007年7月19日，价款为x元，当日给付潘某某x元，并提供了潘某某2007年7月19日为其出具的x元收条一张，下余的5000元后来也给了潘某某。被告潘某某称其转让并交付该车的时间为2007年正月初六，该车价款为x元，徐某某已经给付x元，还下欠x元车款。

原审另查明：豫x号长安牌小型普通客车，潘某某购买时间为2006年12月6日，购买时该车得不含税价x.26元增值税额为4489.74元价税合计x元。

原审法院认为：2007年被告潘某某把其所有的豫x号长安牌小型普通客车转让给了原告徐某某，并且把该车交付给了徐某某属实，法院予以确认。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。潘某某已经把该车交付给徐某某，其所有权归徐某某。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物。被告潘某某开走他人车辆的行为侵犯了原告徐某某对该车的所有权，故对于原告徐某某请求返还该车辆的请求，于法有据，法院予以支持。对于潘某某辩称该车在原告徐某某未付清价款前、所有权归潘某某所有、暂由徐某某使用，因被告潘某某没有提供证据，法院不予采信。对于被告潘某某辩称转让给徐某某的价款为x元未全额给付，但其未提出反诉请求，法院不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条之规定，判决：被告潘某某于本判决生效后五日内把豫x号长安牌小型普通客车返还给徐某某。案件诉讼费180元，由被告潘某某承担。

一审宣判后，潘某某不服判决，向本院上诉称：原审事实不清，程序违法，判决不公。该车价款卖给被上诉人的价格为x元，已给付x元，还下欠x元车款至今未付，所以上诉人没有义务返还车辆。请求二审法院公正判决。

被上诉人徐某某未提交书面答辩状，在庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理结果正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审法院相同，本院予以确认。

根据二审双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点是：上诉人潘某某是否有权利扣留本案已卖给徐某某的车辆

本院认为：双方当事人均认可2007年上诉人潘某某把其所有的豫x号长安牌小型普通客车转让并交付给了被上诉人徐某某，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条的规定，潘某某应当将豫x号长安牌小型普通客车返还徐某某。上诉人潘某某称转让给徐某某的价款为x元未全额给付，因其未提出反诉请求，原审法院不予处理，并无不当。上诉人潘某某称原审法院审判程序违法，但没有提交相应的证据。

综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人潘某某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费180元由上诉人潘某某负担。

本判决为终审判决。

审判长曹志刚

审判员谌宏民

审判员付春香

二O一一年三月十五日

书记员张静怡