上诉人（原审原告）景永彬（又名景X）男。

被上诉人（原审被告）秦某某，女。

委托代理人王某，女。

上诉人景永彬与被上诉人秦某某遗产确认纠纷一案，社旗县人民法院于2010年10月20日作出（2010）社城民初字第X号民事判决，景永彬不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2011年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人景永彬、被上诉人秦某某及其委托代理人王某到庭参加了诉讼，现已审理终结。

原审查明，景永彬之父景义山生育有三子，长子景永彬（现独居生活），次子景国录（现在四川成都居住生活），三子景国祥（系秦某某之夫）。原被告现居住于同一院落，所争议的房产位于社旗县X街路北的三间临街平房始建于20世纪七十年代。1991年原告之弟景国祥申请办理了该房屋所有权证。1997年农历5月13日，景国祥去世，同年8月30日，景永彬之父景义山去世。现原告起诉请求确认位于社旗县X街路北的三间临街平房是景义山的遗产，不是景国祥的房子。

原审认为，原告起诉请求确认位于社旗县X街路北的三间临街平房是景义山的遗产，无相关证据证实，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：驳回原告景永彬（又名景X）的诉讼请求。案件受理费100元，原告免于承担。

景永彬上诉称，我父景义山1948年买房和宅基，有契约为证，在1981年将自建房屋出租给承租人陈广福。1991年景国祥以欺诈手段，不经景义山同意，擅自到房产所骗领了房权证。1995年社旗县公证处制作（96）社证字第X号公证书，该公证书中我父景义山将争议房产的来历、权属叙述的很清楚，争议房产属于景义山所有。虽然公证书上只有一名公证员签名，但能够证明是景义山的真实意思表示。应当认定争议房产属景义山。请求依法撤销原判，由被上诉人承担一二审诉讼费用。

秦某某辨称，双方主张的问题一审已查明，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。

根据双方诉辩意见，合议庭归纳本案争议焦点为：双方争议的房产是否是景义山的遗产。

二审庭审时双方均无新证据，庭后上诉人景永彬提交一份1981年景义山对外出租争议房产的契约。二审查明的事实与一审一致。

本院认为，景永彬主张争议房产属景义山的财产，提供的主要证据为景义山的1948年买房契约及1981年、1991年对外租赁契约、部分证人证言和“公证书”，这些证据不能充分证明争议房产属景义山，经本院现场勘验，景义山早年购买的部分房产至今仍然存在，由双方居住使用，争议房产为二十世纪七十年代所建，与双方居住的院落并非一处，且该房产1991年即以景国祥的名义办理了房产证，当时景义山尚在世，未对此明确提出异议或主张权利。故景永彬主张争议房产属景义山的财产的理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由上诉人景永彬承担。

本判决为终审判决。

审判长贺学海

审判员周飞

审判员李进军

二0一一年三月二十九日

书记员李路明