原告上海A村民委员会，住所地×××。

法定代表人朱a，主任。

委托代理人张a，上海市A律师事务所律师。

被告上海B用品有限公司，住所地×××。

法定代表人刘a，董事长。

委托代理人王a，上海市B律师事务所律师。

原告上海市A村民委员会与被告上海B用品有限公司财产权属纠纷一案，本院于2007年1月19日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海市A村民委员会的委托代理人张a，被告上海B用品有限公司的委托代理人王a到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告上海市A村民委员会诉称：原告为发展村民集体经济，于2001年起委托村经济实体上海C实业有限公司（以下简称C公司）为代表与上海D建筑工程公司（以下简称D公司）订立建筑安装工程合同及附件。合同明确，由D公司为委托方承建拟出租给被告公司的厂房以及室外工程项目，其中室内外工程包括道路、围墙、围墙大门、花坛等。该工程于2001年12月30日，由C公司与D公司完成结算。2002年4月，吴江市E苗场（以下简称E苗场）还通过C公司为F基地种植了香樟苗木等绿化工程。此外，鉴于被告自2004年11月起拖欠上海G公司电费10万余元，故在上海G公司的协调下，上海H投资管理有限公司（以下简称H公司）于2006年2月同意以配电房9.76万元的净值抵债的方式，在接受配电房的同时，代为支付被告所欠缴的电费；但由于之后涉及虹桥综合交通枢纽项目，而由接收人H公司将此配电房以原值转让给原告方，原告方为此支付了相应费用。由此事实证据表明：原告合法拥有上述水泥道路、围墙、绿化、配电间、门卫室。现起诉要求依法确认位于本市××区××村内××路×××号处的水泥道路、围墙、绿化、配电间、门卫室为原告所有。

原告为支持其主张提供如下证据：

1、委托书二份，意在证明原告委托C公司进行“F基地”的投资建设及租赁经营活动，由此产生的权利义务由原告承担的事实；

2、建筑安装工程合同，意在证明C公司委托D公司对道路、围墙、大门等进行施工的事实；

3、C公司与D公司签订的上海B用品有限公司土建工程结算书，意在证明该两公司对道路、厂区围墙、临时围墙、门等工程总造价进行结算的事实；

4、花卉苗木合同，意在证明C公司投资种植花草树木的事实；

5、电力公司发票，意在证明由于被告结欠电费罚金较大，由原告采取无因管理予以缴清的理实；

6、劳动裁决书，意在证明被告拖欠员工工资的事实；

7、向H公司付款的凭证，意在证明原告从H公司取得配电房权属的事实；

8、J法院裁定书；

9、申请复议书；

10、沪二中复议记录；

11、租赁合同说明，意在证明C公司是作为受委托方与被告订立合同，厂房仓库等所有权归原告所有的事实。

被告上海B用品有限公司辩称：原告的起诉已过2年的诉讼时效，其民事权益依法不受保护；原告不具备作为适格原告起诉的诉讼主体地位；被告在承租期间，新建了部分房屋、道路、围墙、绿化。

被告提供如下证据：

1、租赁合同，意在证明被告系向C公司承租房屋、场地，与原告无法律关系；

2、情况报告一份，意在证明被告承租房屋后至情况报告出具之日止，被告在租赁厂房内投资了一千五百多万余元的事实；

3、被告与案外人上海I承包有限公司工程造价结算合约，意在证明被告在租赁场所内兴建食堂等投资一百多万元的事实；

4、审计报告，意在证明2003年度被告投资建造了新增资产为七百多万及厂区X路由被告投资建造的事实；

5、专项报告，意在证明系争财产均是被告投资建造的事实；

6、公告及民事裁定书，意在证明闵行法院查封扣押的财产都是被告自建的固定资产；

7、集体所在土地拆迁补偿协议，意在证明系争财产所有人为C公司，原告没有在拆迁中提出异议；

8、估价报告，意在证明系争厂区内绿化、围墙、喷水池面积有八千多平方，而被告承租面积是七千多平方，可以证明被告在承租后又新建了固定资产。

经质证，被告对原告提供第11项证据无异议外，余均有异议，原告对被告提供的租赁合同无异议，余均有异议。

庭审中，应原告要求，证人孟a出庭作证称：其系被告员工；关于系争围墙由原告委托D公司建造，被告承租后没有建过；关于门卫室，原门卫室已拆除，现门卫室由被告承租后重建；关于配电间，确由被告承租后建造；关于绿化，被告承租前，原告种过一点，被告承租后也种过一点；关于道路，被告承租后也筑过一点。原告对证人证言无异议，被告对证人证言中关于被告承租后搞过绿化、建过配电间部分无异议，余以证人与原告有利害关系为由表示异议。

本案审理过程中，原告补充提供了部分付款凭证，然被告均有异议。

本院认证意见如下：双方对C公司与被告签订的租赁合同的真实性均无异议，本院予以认定。该租赁合同载明：C公司系委托将系争场地、房屋出租给被告使用，同时还载明了上述设施的权利人为A村即本案原告，故原告提供的委托书应当是真实的，且与本案有关联，本院应予认定。关于建筑安装工程合同及结算书，是关于本案争议场地、房屋的合同和结算书，与本案有直接的联系，被告关于与本案不相关联的辩称意见，本院不予采信。关于花卉苗木合同，其订立时间晚于租赁合同起租时间，故被告的异议成立。原告代被告向电力公司及H公司付款与配电间的权属问题间没有必然的联系，故被告关于上述两项异议成立。关于劳动裁决书虽与本案没有关联，但可以证明孟a系被告员工的事实。有关J法院执行材料及异议处理事项与本案没有关联性，被告的异议成立。对租赁合同情况说明，因被告无异议，本院予以认定。孟a的证词，基本属实，本院予以认定。被告关于孟a与原告有利害关系一节，因无相应证据证实，本院不予采信。关于原告提供的相关付款凭证，虽不完整，但也基本属实。被告提交的证据，均与本案有关，故原告关于与本案无关联的质证意见，本院不予采信。

综上，本院结合双方陈述认定如下事实：

2001年1月13日，C公司受原告委托以C公司名义（合同甲方）与D公司（合同乙方）签订《建筑安装工程合同》一份，合同载明：工程名称：K厂房，工程地点：××镇A村，开工日期为2001年2月16日，竣工日期为2001年6月30日，合同价款250万元（按实结算）；双方在合同附言中约定室内外工程有道路、花坛（采用水泥路侧石铺砌）、围墙、围墙大门等；合同还对其他事项进行了约定。

2001年12月30日，C公司与D建筑工程公司签订《上海B用品有限公司土建工程结算书》，双方议定K厂房及附属设施等土建工程总造价为4,543,536元，其中路面6,307.60平方米，路边侧石570.5米，厂区围墙651.50米，临时围墙160米。

2002年8月，原告出具《委托书》一份，委托C公司与被告签订租赁合同。同年9月20日，C公司（甲方）与被告（乙方）签订了一份《租赁合同》。合同约定：甲方受委托将××区××路×××号地块，共计76.4亩土地（其中仓库1,200平方米，厂房6,500平方米为车间区域和公共设施，其余作为尚待开发土地）租赁给乙方，作为乙方工业企业厂区；租赁期限自2001年7月1日至2031年6月30日止；乙方在租赁期间，如遇国家或土地、厂房、仓库所有权方（A村）有重大调整，甲方应预先一个月通知乙方，如属土地出售情况，则乙方在同等条件下有优先购买的权利，否则甲方及其委托人（A村）应承担因此造成乙方所有的经济损失；甲方有义务配合乙方办理在经营期间的电力等相关手续，申请办理费用由乙方承担；乙方在不影响建筑质量的前提下，可依实际需要对厂房与仓库高速使用面积；合同还对其他事项进行了约定。签约后，被告按约承租经营。期间，被告陆续投入资本，兴建厂房，进行环境绿化，安装配电设施等。

2005年11月9日，上海L会计师事务所有限公司受被告委托出具《关于上海B用品有限公司在××路×××号厂区内投入固定资产的专项报告》一份，该报告载明：被告投入绿化工程价值139,070元，门卫室价值88,500元，配电房95万元，零星基建工程1,214,028.37元。

2006年下半年，因虹桥综合交通枢纽项目建设需要，上述地块被列入动拆范围。2006年9月29日，由拆迁人上海M机场（集团）有限公司与被拆迁人C公司签订《集体土地厂房拆迁补偿协议》一份，确定N厂的补偿费用为25,305,354.50元。原告作为见证方也在上述协议上盖章。上述协议中涉及房屋、装潢及附属设施部分由上海O房地产估价有限公司评估，经评估价值为20,880,354.50元，其中门卫（包括装潢）价值79,168元，配电房（包括装潢）价值为97,686元，绿化价值为157,808元，水泥道路（20CM）计9,758平方米价值为1,102,654元，围墙2,670平方米价值为317,730元。上述房屋已于原告起诉前被拆除。

本院认为：被告与C公司签订租赁合同时，知晓C公司是原告的代理人，租赁房屋、场地的权利人为原告，故被告关于原告不具备起诉资格的辩称意见，本院不予采信。被告与C公司间建立的是租赁合同关系，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。基于上述基本法律关系，如果被告不能证明在租赁期间，对租赁物有添附、新建之类的事实存在，租赁合同范围内的财物应推定为出租人所有。本案争议之财产为租赁场所（××路×××号）内的水泥道路、围墙、绿化、配电间、门卫室。其中，配电间、门卫室由被告承租后兴建，双方均无争议。至于原告主张配电间系因被告拖欠电费等原因，由其向案外人H公司支付折价款，H公司将配电间转归原告所有一节，缺乏足够证据支撑，原告该主张不成立。故配电间、门卫室的权属应归被告所有。关于绿化，原告方证人孟a证实部分由原告种植，部分由被告种植，对此被告没有否认，故本院认定双方都在租赁范围内种植有绿化。鉴于现场在起诉前已被拆除，无法一一清点，但可以从上海L会计师事务所有限公司于2005年11月9日出具的专项报告及动迁时上海O房地产估价有限公司出具的评估报告分别载明的绿化价值数额判断，大部分绿化由被告在承租期间添置。关于水泥道路，C公司与D公司在结算时确认的数额为6,307.60平方米，路边侧石长570米，故合计面积应不超过6,500平方米，而动迁时评估公司确认的水泥道路面积达9,758平方米，增加的部分应为被告承租期间筑就，其权益应当归被告所有。原告关于评估时多评了的意见，本院不予采信。关于围墙，C公司与D公司结算书确认围墙长651.50米，临时围墙长160米，围墙墙高2.5米，算上深0.5米的地基，围墙总面积应为2,400平方米左右，而拆迁时围墙面积达2,670平方米，增加部分围墙应当归被告所有。综上所述，鉴于现场已被拆平，无法绝对地理清各自财产，故关于原告的诉讼请求，本院只能在合理范围内确定原告对争议财产可以享有的具体份额，而其余应当归被告所有。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，第七十二条之规定，判决如下：

原上海市××区××村内××路×××号处的6,500平方米水泥道路、2,400平方米的围墙、价值15,000元的绿化归原告上海市A村民委员会所有。

案件受理费18,785.23元，由原告上海市A村民委员会负担7,701.94元，由被告上海B用品有限公司负担11,083.29元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判长马爱军

审判员杨超

代理审判员邓红霞

书记员周皓媚