上诉人（一审原告）何某某。

上诉人（一审原告）赵某甲。

上诉人（一审原告）赵某乙。

委托代理人孙振广，河南大统律师事务所律师。

委托代理人许超，河南三贤律师事务所律师。

上诉人（一审被告）邓州市人民政府。

法定代表人刘某某，任市长。

委托代理人周某某，邓州市国土资源局工作人员。

被上诉人（一审第三人）赵某丙。

被上诉人（一审第三人）唐某某。

被上诉人（一审第三人）邵某某。

被上诉人（一审第三人）赵某丁。

委托代理人李化周，广州先天下律师事务所律师。

上诉人何某某、赵某甲、赵某乙为土地行政管理一案，不服邓州市人民法院（2008）邓行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月24日受理此案后，依法组成合议庭，于2009年7月31日公开开庭审理了本案，上诉人赵某甲及委托代理人孙振广、许超，上诉人何某某、赵某乙委托代理人孙振广、许超，被上诉人邓州市人民政府委托代理人周某某，被上诉人赵某丙、赵某丁委托代理人李化周、被上诉人唐某某、邵某某及委托代理人李化周某庭参加诉讼。本案现已审理终结。

邓州市人民法院一审查明：第三人赵某丙原有房屋2间，1993年购买其弟赵某才房屋3间。2007年1月21日，赵某丙、赵某平、赵某金申请土地登记，2007年2月9日被告分别为赵某丙、赵某平、赵某金颁发了邓集用（2007）第X号、X号、X号土地使用证。三原告认为被告的发证行为侵犯其对老宅基的使用权，为此而提起行政诉讼。在诉讼过程中，三原告自愿撤回对赵某金土地使用证的起诉，法院已准许。

邓州市人民法院认为：三原告早在七十年代已搬出老房子，老房子西边2间为第三人赵某丙居住使用，东边3间于1993年由赵某才卖与第三人，至此老宅上的5间房已全部归第三人所有，第三人申请土地登记，被告为第三人颁发土地证并未侵犯三原告的合法权益，原告的请求，不予支持，依法应予驳回。因此，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回何某某、赵某甲、赵某乙的诉讼请求。诉讼费50元由原告负担。

何某某、赵某甲、赵某乙不服该判决上诉称：一审时诉讼三方共同认可，本案争议之地属于上诉人与一审第三人祖上留下的房地产。后分家有分家协议及证人证言等证实，一审对此有效证据没有认定，却错误地认定祖上留下的房产西边2间为赵某丙分家所得，东边3间为赵某丙购买赵某才房产所得，显然侵犯了上诉人的合法权益。一审第三人提交的土地来源证明属虚假证明，且证明内容存在矛盾。邓州市人民政府颁证时没有进行公告。因此，一审法院判决错误，请求撤销一审法院判决，撤销被诉的土地使用权证。

被上诉人邓州市人民政府未向本院提交书面答辩状。庭审中称对一审第三人登记申请进行严格权属审核，按照法律规定的程序颁发的土地使用权证，颁证合法。

被上诉人赵某丙、唐某某、邵某某、赵某丁答辩称：该5间房屋是祖上所建，至1975年赵某进在生产队新划拨的宅基上建房后迁出老宅，老房宅由赵某丙、赵某才分享、使用，后赵某才又将其该处房屋卖给我们。分家协议明显为伪造，无法进行真伪鉴定，颁证依据的事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。

本院认为：一审法院判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，裁定如下：

一、撤销邓州市人民法院（2008）邓行初字第X号行政判决。

二、发回邓州市人民法院重审。

本裁定为终审裁定。

审判长张志谦

审判员周某合

审判员尹乐敬

二○○九年十月三十日

书记员马明伟