原告安福县X乡X村第七村X组。

代表人张某甲，组长。

委托代理人胡润安，江西共创（略）事务所（略）。

委托代理人邓某乙，安福县X乡学校教师。

被告安福县人民政府。

地址：安福县城北行政中心。

法定代表人张某丙，县长。

委托代理人彭某某，县政府法制办干部。

第三人安福县X乡X村第一村X组

代表人邓某丁，组长。

委托代理人刘某某，赤岭村民委员会主任。

原告安福县X乡X村第七村X组（以下简称瓜畲七组）不服被告安福县人民政府（以下简称县政府）、第三人安福县X乡X村第一村X组（以下简称赤岭一组）山林权属行政决定一案，于2010年7月5日立案。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡润安、邓某乙，被告委托代理人彭某某、第三人代表人邓某丁及其委托代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

具体行政行为表述

被告县政府于2010年1月13日作出安府处字[2010]X号《关于“火烧山”“白屋里”山场山林权属的处理决定书》，将争议山场处理归第三人赤岭一组所有。原告瓜畲七组不服向吉安市人民政府申请复议，2010年5月25日市政府作出吉府复字[2010]X号行政复议决定书，决定维持被告县政府作出的安府处字[2010]X号处理决定。

原告瓜畲七组诉称，讼争山场“白屋里”历来属原告所有，登载在原告第x号山林所有执照内，被告将“白屋里”山场划归第三人，系认定事实错误，适用法律不当。原告提供的1965年第x号山林权执照中“白屋里”山场与争议山场完全相符，原处理决定认定该执照只有北面与实地相符，其余三面界址与实地不符，系认定事实错误。依“白屋里”山场登载的四至，东西两向为水塘，南北两向为路，与争议山场的实地情况完全吻合。争议山场南向确有一条通往羊家村X路，北向为万洋公路，西向的谢家水塘亦有1953年土地证证实。因此，根据“羊家山路”、“万洋公路”、“谢家水塘”等明确的地物标，可以完全确定原告所登载的“白屋里”山场即为争议山场。第三人提供的“火烧山”林权证与争议山场根本不符，不能作为本案的确权依据。“火烧山”南面、西面界址登载的虽然是水田，但由于没有明确的地物标，不能据此确定该南面、西面的水田即为争议山场南面山脚田及西面山脚田。“火烧山”东面登载为公路，而争议山场东面根本没有公路，而是水塘，北面登载为田，而争议山场北面亦根本没有田，而是万洋公路。综上，完全可以断定，第三人的“火烧山”山场与争议山场是两个完全不同的山场。被告以第三人错登为由反而认定第三人“火烧山”为争议山场，明显是偏袒第三人。原告与第三人对争议山场的权属纠纷，曾于1994年经当地乡级人民政府调处，尽管该调处意见不能作为本次确权的法定依据，但该调处意见至少表明了基层政府对争议山场归属的态度，可以作为本次确权的参考。争议山场一直是原告村民葬坟的主要场所，2003年万洋公路改造途经争议山场“白屋里”时，迁移了原告几座祖坟，相关单位对原告方进行了补偿。因此从管业的角度，亦可以证实争议山场历来为原告所有。原告认为，就争议山场的权属，原告与第三人均不能提供林业三定时期的林权证，但原告能提供四固定时期的山林所有执照，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条关于“林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理”之规定，争议山场应确权给原告。恳请法院撤销安福县人民政府作出的[2010]X号山林权属处理决定书，并将争议山场判归原告所有。

被告县政府辩称，第三人提供的1983年山林所有权证其东、北面与实地虽有偏差，但根据实际情况，应包括了整个争议山场，又有1983年自留山使用证，有几户北面登了公路，第三人要求全部确权的理由较充分。原告没有1983年山林所有权证，提供的1965年山林执照所登山场不在争议山场范围之内，原告要求确权的理由不充分。被告根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第14条、第21条、第29条的规定，作出将争议山场全部划归第三人所有的处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持。

第三人赤岭一组述称，第三人有1983年山林所有权证，其四址基本相符，又有1983年的自留山使用证，北向界址明确，而原告没有1983年的山林所有权证，1965年的山林执照四址与争议山场实地不符。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第21条的规定，争议山场应确权给第三人。请法院维持被告作出的安府处字[2010]X号山林权属处理决定书。

经审理，被告县政府向本院提交的证据材料有：1、安府处字[2010]X号《关于“火烧山”“白屋里”山场山林权属的处理决定书》；2、吉府复字[2010]X号行政复议决定书；3、（福）林证字第x号山林所有权证；4、自留山使用证存根23份；5、安林字第x号山林所有执照；6、瓜畲乡人民政府“关于赤岭壹组与瓜沙（畲）村X组山林水塘纠纷的处理意见”；7、字第X号土地房产所有证存根；8、勘验笔录；9、调查笔录；10、调解笔录。

原告瓜畲七组向本院提供的证据材料有：1、安府处字[2010]X号《关于“火烧山”“白屋里”山场山林权属的处理决定书》；2、吉府复字[2010]X号行政复议决定书；3、（2009）安行初字第X号行政判决书；4、证人邓某英庭审证言。

第三人赤岭一组向本院提供的证据材料有：1、安府处字[2010]X号《关于“火烧山”“白屋里”山场山林权属的处理决定书》；2、吉府复字[2010]X号行政复议决定书；3、自留山使用证存根23份；4、（福）林证字第x号山林所有权证；5、各户自留山草图；6、建房用地申请表。

本院调取的证据材料有：2010年8月25日的讼争山场勘验笔录。

以上证据经庭审质证，综合认证如下：⑴被告县政府提供的X号证据安府处字[2010]X号《关于“火烧山”“白屋里”山场山林权属的处理决定书》、X号证据吉府复字[2010]X号行政复议决定书与原告瓜畲七组提供的X号、X号证据、第三人赤岭一组提供的X号、X号证据相同，为本案重要证据采信，证实两级人民政府处理争议山场的经过、处理结果和所依据的法律、法规；⑵被告县政府提供的X号证据（福）林证字第x号山林所有权证与第三人提供的X号证据相同，为重要证据采信。证实了第三人主张争议山场登证情况，登证山场座落地名：火烧山。四至东：公路。南：田。西：田。北：田。东、北界址与争议山场实地不符，实地北向为万洋公路，东、南、西向山脚均有水田。⑶被告提供的X号证据自留山使用证存根23份与第三人提供的X号证据相同，为本案重要证据采信，证实了赤岭一组村民自留山登证情况，其中村民邓某福的（福）留证字x号、邓某亲的（福）留证字x号、邓某华的（福）留证字x号自留山证所登记的“火烧山”山场北向界址均为公路。与争议山场北向实地界址公路相吻合。⑷被告提供的X号证据安林字第x号山林所有执照是重要证据，证实了原告“白屋里”山场在1965年的登证情况。登记座落地名：白屋里，四址东：水塘，指认争议山场东面地形图上高程90米处，此处确有三口水塘，距离争议山场约150米，还包括了第三人村民陆续所建的房屋。南：羊家山路，指认在争议山场南面的田垅的一条田埂小路通往杨家山，实地此路与争议山场相距较远，难以认定为纠纷山场的南面界址。西：谢家水塘，指认在争议山场西面、万洋公路南面的第一口水塘，这口水塘是赤岭村X组在经营，以此为起点往东、第三人村民邓某林兴建房屋以南还有两口水塘，原告指认的水塘在实地难以确定就是“白屋里”山场的西向界址。北：马路枫树，指认在争议山场北面瓜畲粮站大门口的位置，实地没有见到枫树，但马路（万洋公路）确实存在，与实地基本相符。原告指认的东、西界址内囊括了争议山场的东、西界址。⑸被告提供的X号证据瓜畲乡人民政府1994年“关于赤岭壹组与瓜沙（畲）村X组山林水塘纠纷的处理意见”，因《江西省山林权属争议调解处理办法》是从1991年1月1日起实施，集体与集体发生山林权属争议应由县级人民政府调处，故不能作为本案调处山林权属的依据。⑹被告提供的X号证据字第X号土地房产所有证存根，记载的是水塘而不是山林，且无四址记载，故不作为本案证据采信。⑺被告提供的X号证据勘验笔录系重要证据，证实了争议山场的范围、面积、四至、指认情况、植被等，予以采信。⑻被告提供的X号证据调查笔录，其中2009年12月23日被告对瓜畲乡X村第2村X村民邓某海、邓某涛调查，证实了“谢家水塘”座落在瓜畲粮管所的南面、邓某林兴建房屋南面，还证实了争议山场西向、万洋公路南向有三口水塘，依次称“马塘”、“柳溪塘”、“毛狗塘”，予以采信。⑼被告提供的X号证据调解笔录作为参考证据，证实被告进行了调解程序。⑽原告提供的X号证据（2009）安行初字第X号行政判决书是发生法律效力的人民法院的裁判文书，具有法定的证明效力。⑾原告提供的X号证据邓某英庭审证言，因证人邓某英年事已高，达88岁高龄，思维能力受限，回答提问时有时答非所问，且对回答的结果不能肯定，属不能正确表达意志的人，所作的证言不能作为证据采信。⑿第三人提供的X号证据各户自留山草图，无相关人员的签名，在实地亦难以确定，不作为证据采信。⒀第三人提供的X号证据建房用地申请表，乡、村、组签署了同意建房的意见，无有权批准机关的批复意见，作为参考证据，证明第三人村民邓某林在争议山场东向所建房屋办理了申请手续，并有基层组织签署的意见。⒁本院2010年8月25日的对讼争山场勘验笔录是重要证据，证实争议山场的座落、面积、四至、植被、现场指认和地形地貌。

上述证据证明了以下事实，讼争山场原告称“白屋里”，第三人称“火烧山”，座落在安福县瓜畲粮站南面，四址是：东，荒地（赤岭村X组村民邓某林房屋西面）；南，田；西，田；北，万洋公路。面积大约15亩，讼争山场北部原为荒地，现种栽了白杨树，因万洋公路扩宽占去了北部部分面积，南部有部分湿地松和毛竹，西部亦有部分湿地松。第三人于2008年1月10日向被告县政府申请调处，被告于同年11月7日作出安府处字[2008]X号《关于“火烧山”“白屋里”山场山林权属的处理决定书》，决定争议山场归原告、第三人各半所有，原告不服向吉安市人民政府申请复议，市政府于2009年3月5日作出吉府复字[2009]X号行政复议决定书，决定维持被告的处理决定，原告不服向本院提起行政诉讼。2009年8月4日本院判决撤销被告作出的安府处字[2008]X号《关于“火烧山”“白屋里”山场山林权属的处理决定书》，由被告重新作出具体行政行为。第三人不服判决提出上诉，2009年11月6日，吉安市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2010年1月13日被告县政府重新作出安府处字[2010]X号《关于“火烧山”“白屋里”山场山林权属的处理决定书》，将争议山场处理归第三人所有。原告不服向吉安市人民政府申请复议，2010年5月25日市政府作出吉府复字[2010]X号行政复议决定书，决定维持被告县政府作出的安府处字[2010]X号处理决定。原告不服再次向本院提起行政诉讼。

本院认为，原告瓜畲七组持有的安林字第x号山林所有执照是原告主张争议山场权属的唯一凭证，而该林权执照载明的“白屋里”山场四址东、南、西三向与实地难以相符。西向“谢家水塘”应认定为邓某林兴建房屋的南面水塘，因此原告主张的“白屋里”山场应排除在争议山场内。第三人赤岭一组持有林业三定时期颁发的（福）林证字第x号山林所有权证，该证登载的“火烧山”山场南、西两向界址与争议山场实地相符，根据使用和管理的实际情况，东、北两向界址系登记错位，东向界址（田）错登记为北向界址（公路），北向界址错登为东向界址，这也有第三人村民邓某福、邓某亲、邓某华持有的自留山使用证所登记的“火烧山”北向界址“公路”佐证，完全可以认定第三人的林权证登记的“火烧山”山场就是争议山场。原告未提供林业三定时期的确权凭证，第三人的权属凭证优于原告。被告根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十四条、第二十一条、第二十九条的规定作出的安府处字[2010]X号《关于“火烧山”“白屋里”山场山林权属的处理决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条和《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，本案经合议庭评议、审判委员会讨论并作出决定，判决如下：

维持被告安福县人民政府于2010年1月13日作出的安府处字[2010]X号《关于“火烧山”“白屋里”山场山林权属的处理决定书》。

本案受理费50元，由原告安福县X乡X村第七村X组负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。

审判长万福建

人民陪审员彭某秀

人民陪审员彭某燕

二0一0年九月十六日

书记员王隽

附相关法律条文：

1、《江西省山林权属争议调解处理办法》

第二十一条县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。

2、《中华人民共和国行政诉讼法》

第五十四条第（一）项人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：

（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。